|
【MarketWatch波士顿2月8日讯】如果一个人犯了法，面临着审判，一定期望得到像共同基金那样宽大的处理。
在所有共同基金丑闻中，诸如违反交易规则，允许某些客户享受优先交易机会等等，基金公司得到的惩罚几乎都归结为罚款，且不承认犯有过错。
这种矛盾好比说：“我们没有做过错事，但今後不会再做了。”
大家心知肚明，就算了。
“什么？你问那一大笔庭外和解金是怎么回事？那是监管机关对我们过于严苛了。”
这对基金股东很难说是一种满意的结局，他们希望把破坏基金行业的“老鼠屎”清除出去，希望犯错者对其行为负责且承担民事赔偿责任。
在这种情形下，上周麻省起诉券商A.G. Edwards Inc.(AGE)的案子便格外叫人感兴趣，因为该案的结果，有望证明监管机关像投资者一样对基金公司一再逃脱惩罚感到不满。
上周三，麻省州务卿高尔文(William Galvin)起诉A.G. Edwards，指控其允许旗下Boston Back Bay分支机构进行非法的快速交易(illegal rapid trading)--也就是所谓的择机交易。高尔文称，这种行为是对基金股东的欺骗，他要求该公司赔偿投资者损失并额外进行行政处罚。
A.G. Edwards有规定禁止其代理人从事择机交易。然而，该券商声称曾指令涉案代理人从享受择机交易的客户那里获得“免责协议”。高尔文说，这表明该公司知悉代理人从事的是非法交易，“而管理层试图透过免责协议保护自身，而不是透过遵守规定来保护基金投资者。”
指控称，从2001年1月至2003年10月稍晚，透过Back Bay分支机构经手的共同基金交易近3万5000笔，其中大约3万1000笔为择机交易。高尔文认为，这类交易涉及的金额超过20亿美元，增加的交易成本却由基金的其它普通投资者承担了。
A.G. Edwards上周三发表一项声明，称该案涉及“一个分支机构，两位客户以及一位2003年10月即已解雇的金融顾问。”
尽管A.G. Edwards声称“要坚决为自己辩护”，但实际上该公司没有一个人公开声明“我们没有这类行为。”
按高尔文的意思，A.G. Edwards至少必须承认指控是事实，否则案子不能了结。
高尔文说，“在通常的案子里，目的主要是找到赔偿受害者的方式，但在共同基金择机交易案子中，要确切估算出赔偿额相当困难。于是便出现多数人不满意、涉案公司不承认犯罪的和解结果。”
“我们必须杜绝这种不承认犯罪的不痛不痒的指控及和解，因为金融公司的态度一直等于在说：『在想出你们监管者尚不知道的交易新花招之前，我们不会再这样做。』”
迄今为止，监管者之所以愿意接受和解而不要求基金公司认罪，有几个原因，其中最主要的考量是使投资者的损失能够得到补偿。金融公司当然更愿意支付赔偿金，而不愿面对股东的民事诉讼；因为一旦认罪，股东要起诉金融公司就容易得多。
此外，有些监管者的重点放在其它方面。例如纽约州检察长史皮哲(Eliot Spitzer)要求涉案基金公司降低收费标准，这可以降低一般投资者未来的交易成本。
但是，监管者显然打算寻求更有利于投资者的结果。
高尔文已经在两起引起普遍关注的共同基金案中迫使对方“承认有过非法交易的事实”：只有在Putnam Investments和Franklin Templeton承认监管者举证事实正确的条件下，才允许它们和解。
从技术方面说，这实际上还不是认罪，尽管它可以解释为“我们这样做了，但不会继续这样做。”不过就民事诉讼律师看来，这与认罪仍然有显着的区别。
高尔文把基金公司的非法行为与街头犯罪作了比较：对于没有确证犯罪的案子，有些会采取延期审理措施。也就是说，如果当事人不再触犯法律，起诉过一段时间就自然失效了。
“但当事人不会一而再、再而三地获得延期审理；而基金公司的累犯率相当高，它们一再违法。我们不应当对基金公司格外宽大，因为它们盗取个人的金钱比街头罪犯要高得多。”
“如果我们想培育投资者信心，那么就得有人对其行为负责，它们承认有过非法交易的事实，只是一个开始┅┅我认为，这将是今後基金和解案的一个主要内容。”
(本文作者：Chuck Jaffe)
| 
