|
【MarketWatch加州1月25日讯】资金经理人常被错误地拿来与另一位经理人比较，从而让投资者产生错误判断，并导致错误的投资决定。
加州投资组合管理顾问公司PPCA Inc.总裁苏兹(Ron Surz)说，这种问题存在于同组类分析中。所谓同组类分析，就是拿某位经理人的表现与其它风格类似的经理人进行比较。
他说，“传统的同组类分析非常有害，因为它更倾向于误导而不是提供资讯，以致使人作出错误的决定。用这种同类比较方式决定雇用或辞退经理人是很危险的。”
眼下这个问题尤其重要，因为金融顾问都在帮客户对经理人全年表现进行评估。
对资金经理人的评估，采用一系列标准，并分成不同的风格类型，如大型成长基金、小型价值基金，等等。比如，晨星(Morningstar)就将国内股票资金经理人分成20种类型。
大多数机构投资人和高净财富投资者都雇有自己的顾问，以评估经理人表现，确保他们按预先声明的方式管理投资组合。顾问们依据资金经理人挑选的股票或其它债券的表现、资产周转率和风险程度，或者其它指标，来衡量投资组合的表现，对经理人进行评等。
然而，误导人的正是作为经理人评等的那些“陪衬”。
个人投资者，如果相信这种基于同组类分析得出的经理人表现评等，就很可能受错误资讯的影响，作出糟糕的投资决定。不仅如此，那些将资产分配给不同经理人希望藉此减轻风险的投资者，也许事实上并未得到恰当地多元化，因为看似风格不同的经理人，也许管理资产的方式是一样的。
苏兹说，这种情形非常普遍。
“每个组类都存在独特的源自风格的扭曲。这样一来，不同组类间的基金，哪怕表现一样，其评等可能完全不同，即使所有不同组类都属于同一种更广的管理风格(如大型成长基金)。”
持这种观点的并非苏兹一人。
一些金融分析师已经发现，对经理人表现按同组类分析存在偏误。投资管理和分析协会(Association for Investment Management and Research)三项不相关的研究显示，资金经理人往往采取混和不同风格的做法，而不是单纯地执行成长或价值管理。
从理论上说，成长型基金经理人寻找并买进以企业扩张为目的的公司；价值型基金经理人则偏爱暂时失宠、股价低于企业价值的公司。
但是最近一位资金经理人告诉我，“不管风格如何，难道有经理人会承认他们不买进价值股吗？这种分类太愚蠢。”
比较的样本
事实上，在某些表现评等中，同一位资金经理人在某个组类样本中可能表现出色，而把它放进另一个相似组类样本，却可能表现失色；只要选取的比较样本不同，就会产生这种差异。
这正是围绕表现评等的核心争议。由于资金经理人数量如此之多--超过在纽约证交所交易的股票数量，因此取样的不同自然会导致不同的结果。
即使是与指数比较也可能是误导性的。比如Third Avenue Value Fund(TAVFX)，经理人是着名的价值投资者马蒂-惠特曼(Marty Whitman)。该基金属于小型混合基金，晨星将它与标普500指数比较。
该基金持有债券、危难公司证券和美国存托凭证(ADR)，拿它与任何指数比较都可以说十分勉强。
这种情形在共同基金中相当普遍，但现在避险基金中也日益有此倾向。要知道，避险基金的投资组合甚至更加独特(其行销广告都是这样说的)，怎么具有可比性呢？
苏兹和其他人认为，解决办法是将资金经理人表现与一系列基准比较，以全面而恰当地了解它们在不同环境下的表现。迄今为止，这可以说是一项费时的工作，但技术的进步有助于朝这个方向发展。
蒙地卡罗模拟法(Monte Carlo simulation)从同类投资风格的所有经理人中，随机选取不同抽样组合，以此为基础计算出该组类的平均表现，再将单个经理人的表现与组类的平均表现进行比较。
这听起来有点像赌博，但蒙地卡罗模拟法可以明显降低风险。
而传统的同组类比较有时并不能真正反映资金经理人的实际表现。
(本文作者：Thomas Kostigen)
| 
