天津高院2015年度知识产权司法保护十大典型案例(2)
2016年04月21日 11:33 新浪司法

  法院认为,蓝菲公司使用“华夏未来”作为链接到蓝菲公司网站的关键词,并使用含有“华夏未来”的标题及描述属于商标法意义上的使用,可能导致相关公众在进入蓝菲公司的网站前,对蓝菲公司的链接产生误认,误认为该链接指向的网站、及网站提供的舞蹈培训服务与华夏未来基金会有关,侵害了华夏未来基金会对涉案商标享有的专用权。企商公司、百度在线公司、百度网讯公司在本案中已经尽到了应有的审查义务和注意义务,对蓝菲公司侵权行为的发生并不知情,未直接侵害华夏未来基金会的涉案商标权,也不应对蓝菲公司的侵权行为承担责任。故,判决蓝菲公司消除影响并赔偿华夏未来基金会经济损失及合理费用10万元。企商公司、百度在线公司、百度网讯公司不承担侵权责任。

  【典型意义】本案系百度竞价这一商业模式日益蓬勃发展的趋势下,涉及推广用户及网络搜索服务提供者商标侵权责任认定的新类型案件。此类案件的焦点是网络搜索服务提供者的责任问题,其中的关键是对承担间接侵权责任的网络服务提供者“过错”的认定。本案中,百度网讯公司等作为网络搜索服务提供者,其并非对所有链接的网络信息负有审查义务,但其应当采取一些过滤技术防止侵权信息的传播,或对于一些明显的侵权信息及时进行删除。如果网络服务提供者未尽到上述注意义务,则因违反对他人合法权益应尽的注意义务而承担过错责任。同时,如果权利人已就其商标权对百度网讯公司等作出声明,这种情况下,百度网讯公司等的注意义务还应包含主动、及时采取措施防止侵权的发生。该案生效判决按商标侵权责任的构成要件,详细分析了推广用户的商标侵权责任,并详细阐述了网络服务提供者承担间接侵权责任时“过错”的含义,进一步明确了在竞价排名模式中网络搜索服务提供者注意义务的具体内容,合理界定了网络服务提供商的侵权责任。本案的审理,有利于规范企业的经营行为,同时对于网络推广这种商业模式的合法发展提供了积极的指引。

  4.中国海洋石油总公司与天津海油正信实业有限公司侵害商标权纠纷案

  案号:(2014)一中民五初字第0069号

  【案情摘要】中国海洋石油总公司(以下简称中海油)依法享有“”商标专用权,有效期限自2007年8月21日至2017年8月20日。天津海油正信实业有限公司(以下简称正信公司)官方网站为http://cnooc-tj.com。其网站大量网页上方有图文“”,部分网页右上方有图文“”,网站的首页包括以下内容:“中海油宣布罗谢尔气田投产”、“渤海勘探再获新进展”、“番禺油田10年产油超2亿桶”等等,网站的“业务与产品”板块包括以下内容:“炼油产品”、“中国海油惠州炼油分公司是国际上首座集中加工海洋高酸重质原油的炼厂……”、“海洋石油201海洋工程船舶”、“海洋石油981钻井平台”、“中海油再扩乌干达业务板块”、“中海化学海南基地论文获石油石化行业二等奖”等等。另外,该网站有大量关于中海油及其高管人员的新闻报道。故中海油起诉请求:确认正信公司侵害其注册商标专用权,赔偿经济损失 。

  法院认为,中海油商标由图“”及文字“中海油”两部分组成,正信公司在其网站上多处使用“”图形,并且在图形之后紧跟“中海油”文字,其使用的标识与涉案商标构成近似。正信公司在其网站上使用类似标识的行为,属于商标性使用行为。中海油商标核定使用商品为第4类,正信公司营业执照登记的经营范围以及在其网站上公示的经营范围同中海油商标核准使用的商品类别构成类似商品或服务。中海油商标中包含的图形有很强的显著性,正信公司不仅在网页上的显著位置大量使用该图形,而且在图形之后紧跟“中海油”文字。同时,正信公司网页上存在大量关于中海油及高管人员的新闻报道。上述因素,足以导致相关公众误认为双方存在特定联系,从而对双方的商品服务产生混淆,正信公司的行为构成对中海油商标专用权的侵害。故判决,正信公司停止侵权并赔偿中海油经济损失及合理费用共计20万元。一审判决后,双方均未提起上诉。

  【典型意义】当前,有些企业为了争取更多的商业机会不惜采用“狐假虎威”、 “攀龙附凤”的不当做法,拆分国有大型知名企业的注册商标, 用于广告宣传、展览以及其他商业活动中,误导公众,易让消费者误以为其与国有大型知名企业有某种联系,从而产生混淆。本案侵权行为较为典型,中海油商标中包含的图形有很强的显著性,正信公司不仅在网页上的显著位置大量使用该图形,而且在图形之后紧跟“中海油”文字。同时,正信公司网页上存在大量关于中海油及高管人员的新闻报道,制造混淆的主观意图非常明显。本案在混淆可能性的判定方面,不仅分析了商标标识的近似性,还综合考虑了正信公司主观意图等各种因素。本案判决对试图虚构“出身背景”的企业敲响了警钟,对企业网络宣传和名称的规范使用进行了规范和引导,对同类案件的审理具有一定的参考价值。

  5.天津塘沽瓦特斯阀门有限公司诉天津塘沽瓦特斯沃茨阀门销售有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案

  案号:(2014)滨民初字第1503号

  【案情摘要】天津塘沽瓦特斯阀门有限公司(以下简称瓦特斯公司)系“TWT”图形商标专用权人。瓦特斯公司一直将“瓦特斯”作为企业字号使用至今。天津塘沽瓦特斯沃茨阀门销售有限公司(以下简称沃茨公司) 系瓦特斯公司代理商,销售瓦特斯阀门,同时也生产、销售其他品牌的阀门产品。沃茨公司以“瓦特斯”作为关键词进行网络推广,在百度搜索框中输入“塘沽瓦特斯阀门”,进入搜索结果网页,点击“(原中美合资)塘沽瓦特斯阀门网站”,显示的是沃茨公司的网站。沃茨公司在其网站上端的显著位置使用了瓦特斯公司“TWT”图形商标及“瓦特斯阀门”字样。瓦特斯公司称沃茨公司的行为构成商标侵权及不正当竞争,故起诉请求:沃茨公司等停止侵权,赔偿经济损失。百度网讯公司和百度在线公司在接到瓦特斯公司的起诉状后,采取技术措施下线了涉案信息关键词推广。

  法院认为,沃茨公司的网站上端未使用其销售的自有品牌或其他品牌产品的商标,只突出使用了“TWT”图形商标,会让消费者产生误解,混淆商品来源和经营主体,并非商标的合理使用,构成商标侵权。沃茨公司以供应商瓦特斯公司的字号作为关键词进行网络推广以提高其网站点击率,具有“搭便车”的故意,足以使相关公众对市场主体及产品来源产生混淆和误认,从而获得不正当利益,构成不正当竞争。企商公司、百度网讯公司和百度在线公司因没有共同侵权的故意或过失,并且履行了权利通知删除义务,不承担侵权责任。故,判决沃茨公司立即停止侵权并赔偿瓦特斯公司12000元。一审判决后,双方均未上诉。

  【典型意义】本案系一起品牌产品代理商在网络推广过程中较为隐蔽地搭供应商便车的商标侵权及不正当竞争纠纷,主要涉及销售代理商对供应商字号及商标的合理使用问题。案件的特殊性在于,作为代理商的沃茨公司,在代理销售瓦特斯阀门产品的过程中,将供应商的字号“瓦特斯”作为关键词进行网络推广,且在使用了瓦特斯公司“TWT”图形商标的网站宣传中,既有其所代理销售瓦特斯公司的阀门产品,又有其销售的其他品牌阀门产品。对沃茨公司被控侵权行为进行定性和归责时,应综合考虑沃茨公司对瓦特斯公司商业标识使用的主观意图及具体方式等因素,对其使用行为的合理范围加以具体分析和界定。商标和字号作为标识性权利,可以起到区分商品来源和经营主体的作用,网络推广作为一种新型的营销手段,正被越来越多的经营主体采用。本案沃茨公司是瓦特斯公司的代理商,其用供应商的字号作为搜索关键词以提高网站的点击率从而促成其所代理产品的销售,原本无可厚非,但沃茨公司同时也销售其他品牌的阀门产品,在网站上突出使用瓦特斯公司的“TWT”图形商标,并不是为了说明或者描述自己的商品,也非通过使用该商标来指明瓦特斯公司的商品,混淆了商品来源,在链接网站上存在混淆性内容,超出了合理使用的范围。沃茨公司以瓦特斯字号作为关键词并在网络推广中嵌合商标不合理使用,构成商标侵权和不正当竞争。本案对于规范品牌代理商的网络经营行为具有重要意义。

  6.北京美坚默克化工产品有限公司与默克(天津)表面处理技术有限公司侵害商标权纠纷案

  案号:(2014)和知民初字第0411号

[上一页] [1] [2] [3] [下一页]

编辑:sfeditor7

相关新闻
0