尊重规则，让商业更纯粹

　　尊重规则，让商业更纯粹

　　“万科之争”轰轰烈烈地演到了决战季。

　　6月27日，国资委主任肖亚庆在夏季达沃斯会场内，就万科股权之争一事发声：“只要有利于深圳的发展，有利于企业的发展，我们国资委就支持。” 万科之争中，当事一方国有企业华润集团接受国资委监管。

　　就在前一天，王石一早发布一条微信，风传朋友圈：“当你曾经依靠、信任的央企华润毫无遮掩地公开和你阻击的恶意收购者联手，彻底否认万科管理层时，遮羞布全撕去了。好吧，天要下雨、娘要改嫁。还能说什么？”

　　让王石悲愤的事情还在后头。

　　当天傍晚，宝能系提议罢免现任万科董事长王石、现任万科总裁郁亮等7人的董事职务，罢免华生、罗美君等3人的独立董事职务。

　　王石的话和王石这个人，一时间显得好像有点悲情。坊间的纷纷议论，多数似乎也偏向这种悲情，甚至还由此引发了颇多同情。行将失势的王石，越看越像个失败的英雄。

　　这是一种错觉。

　　目前，外界舆论对王石以及万科管理层的认可，主要来自两个因素。第一，缘于万科的公司治理结构，“据说”是进步的、科学的、出淤泥而不染的。第二，也是“据说”，王石曾经主动放弃了40%的万科股权——反讽的是，这个数字恰好与今日华润与宝能所持的万科股份接近。至于放弃的原因，又“据说”是为了第一个因素，即建设进步、科学的公司治理体系。

　　王石是不是出于个人英雄主义放弃了高达40%的万科股权，如今已经说不清楚了。但从结果上来看，当年类似的公司转制陷阱多多，有些公司成功转轨，有些却放翻了若干创业英雄。王石的办法，不仅不私，最后还要拉入华润，实为一种稳妥与取巧的办法。要谈个人损失，必须要与其个人当年评估风险的语境结合起来看。

　　这种曾经的放弃，万万不应成为如今同情王石与万科管理层的理由。

　　不客气地说，那些因此而支持王石的人，内心虔信的大概仍然是一种小农的商业伦理。在这些人看来，乔布斯被逐出自己一手创立的公司，堪称悖乱。公司的运营、资本的管理，在他们看来，是“奋斗者”与“坐享者”的模式：创始人理应有特权继续坐享其成。资本结构、所有权，算个啥？！

　　但站在大股东的立场衡量，如此管理层，可以为了高尚的目的铁板一块，视大股东于无物，自然也可能完全为了私利这么做。是可忍孰不可忍，卧榻之旁岂容他人鼾睡？

　　无论有多少阴谋论，有一点可以确认，即所有相关玩家，都是在目前中国资本市场运作的框架和规则下行动的——至少表面如此。游戏规则还是必须尊重的，要说有不尊重之处，倒可能是万科管理层自己。在股票停牌这么大的事情上，管理层居然不与华润这种多年合作良好的大股东做好沟通，本身就是傲慢和不妥的。

　　万科的公司治理好不好？也许是好的，但万科模式在国内居然是“绝无仅有”，这只能说明，即便这种机制很牛，在中国却不具备可复制性，甚至不适合中国的土壤。其对中国公司的示范价值，只是理论上的。假如万科在王石及部分管理层退出后发生崩塌，则正好说明了这种治理体系的某种“非现代性”。

　　就算万科的公司治理很现代，阿里巴巴和腾讯的治理就不现代吗？就不具备这种示范意义吗？显然不是。万科成为神话，很大程度上不是出于事实，而是出于故事。但故事的基础，却是一堆面目模糊的沙。

　　可能觉得自己很冤的王石，不妨想想马云那两年。

　　当初，马云在杭州和北京两次创业，都傍上了国企与政府的“大树”。不科学地假设一下，如果当年马云采取像王石一样的策略，今日之阿里或与万科接近，但最后，马云得出的结论却是“股权结构，自己永远要够大”。阿里后来的发展，不比万科差；阿里的股权结构包括后来的合伙人制，也不比万科的落后。阿里巴巴虽立足于“私”，与政府打交道却非常谦卑得体；万科立足于“公”，却常年以一种私人企业的范儿待人接物。前者是通透，后者是错乱。

　　既然选择了与央企共舞，就要接受可能的后果。此前多年大家相安无事，但习惯了的、长期存在的，不一定就理所应当。现状不可能长期“维持”，在游戏规则没有被破坏的情况下，华润与宝能的联手，实在 没什么可挑剔的。

　　哀呼“天要下雨、娘要改嫁”？算了吧，其实就是“种瓜得瓜，种豆得豆”。