play
play
play
play
play
新浪长安讲坛第134讲，长安讲坛总第283期，做客专家是全国人大常委、财经委副主任吴晓灵。她演讲的题目是“中国金融业的法律框架及立法进程”。她认为，中国法律的主要问题并不是中国人法律意识不强，而是有法不依、执法不严，金融违法成本过低。以下为文字实录。
吴晓灵：我一直从事金融业的工作，现在在全国人大财经委从事立法工作。几十年的金融从业经验加上我在人大立法工作当中的体会，使得我觉得有必要利用《长安讲坛》这个平台，把我这些年的这些思考谈出来。希望在座的年轻人，都来关注金融领域的立法问题，共同推进我国金融立法的进展。
党的十八大提出，要建立法制国家，所有的经济、社会生活都要纳入法制的轨道。各项立法工作背后都有它的逻辑，在立法的时候，我们既要考虑到现实，也要考虑到立法内容的一些内在逻辑和未来。可能我今天讲的一些内容比较理想化，但是我希望能够朝这个方向去努力。
先简单说一下金融的概念。国内和国际上对金融的理解其实是有所不同的。金融学科有广义和狭义之分，黄达教授写过一本书，他有自己独到的思考。按照黄教授的想法，狭义的金融学一般来说是从国外学来的，西方现在的金融学概念大部分是一种狭义的，金融学基本只局限于以资产定价为核心的微观分析，货币制度基本属于宏观经济学范畴。
但是，中国往往采取大金融的概念。改革开放之前，金融基本上没有细分过，与商品经济并行的货币金融活动也没有严格的区分。所以一直到1984年，在银行单独分设之前，中国人民银行一直是大银行的银行。改革开放以后，金融学界开始研究金融问题，中央银行讲宏观调控，就是货币政策和货币供给，金融市场谈的是货币政策传导对经济的影响，再有就是金融机构和金融市场运行的微观基础。
我们的金融学的构架，特别是黄达老师主编的《货币银行学》第三版，基本上是按照这样一个框架在研究中国的金融。近年来，西方也在货币经济学、金融经济学开设这样的学科，也开始从整体上研究金融问题，所以金融不光是狭小方面的问题。
一、金融的法律框架
我认为金融的法律框架应该包括两个大类。中央银行制度建立以后，成为信誉货币创造的调控机构，各国都有一部《中央银行法》，主要研究的是法偿货币的创造。还有一部法律是《票据法》。票据包含商业票据、银行票据，有银行承兑的商业票据。再有一部法律，是以法律关系为基础的行为规范的法律。行为规范方面的法律，在日本叫作做“金融商品法”，就是把所有金融产品都放在一起进行立法，按照产品的法律关系来规定整体的行为规范。
咱们国家现在还做不到这样。我认为，如果按照法律关系的基础来规范我们的金融活动行为，应该分成四个方面。
一个是间接融资的债权债务关系，最主要指的是信贷市场。在信贷市场当中，最主要的特点，是金融中介机构用所筹集的资金存款人承担机构的风险。间接金融中间有一个金融中介，它作为发行债权债务工具的机构，发债的人也是通过债权债务的关系来筹集资金。但是和信贷市场机构的不同是，它的资金利用范围可以由信贷中介机构自主运用。
还有一种就是直接金融的债权关系和权益关系。证券市场当中不管通过债权工具还是股权工具，最主要的是投资方要直接承担投资融资方的风险。
第三类就是第三方资产管理的信托关系。信托关系就是金融中介机构按照协议合同管理财产，委托人享受收益承担风险。
第四类是大数定律下的互助保险关系。基于精算技术的经济补偿功能，投保人承担经营机构的偿付风险。
这四类法律关系立法的原则是什么呢？立法的目的，就是要规范行为和鉴定风险责任。第一个原则应该是，按照法律关系制定金融业务的行为规范和界定风险责任。
在信贷市场上制定的行为规范，重在控制资产运用风险和机构风险，明确谁来承担机构倒闭的风险和责任。在这种情况下，信贷市场的立法重点，应该是控制资产运用风险和机构倒闭风险，这就是我们为什么要对银行进行审视监管。
二是在证券市场上，重在信息披露和公平交易。它的法律关系有债券关系和权益关系，最重要的是投资人要承担投资融资人的直接风险，这是我们在立法的时候要注意的两点。
三是资产管理市场，这是一种信托关系。受托人的行为是否勤勉忠诚，能否把客户的利益优先，决定了委托人的利益能不能得到保证。立法的原则是，要非常关注受托财产的独立性和受托经营者的勤勉忠诚、刻苦优先。
四是保险市场。保险市场是基于大数法则的互助关系和实现经济补偿功能。在这种情况下，我们更应该注重诚实信誉交易。在保险业的发展中，由于保险产品的日趋复杂，逐渐变成由专门的金融机构来经营，因为有机构偿付的风险，所以在制定法律的时候也要注意机构的偿付能力。
现在的保险公司，基本上是有限责任公司或者是由股份公司组成的保险经营机构。最早的时候，互助的保险公司是最多的。现在保险法里已经有了相互保险公司存在的法律地位，今后还会进行试点。最近，在互联网上产生了相互保险的团体，属于一种承诺制的形式，不像相互保险公司把保险资金筹集在一起，等到商务活动之后把剩下的钱返回给保单所有人。采取承诺制，就是承诺一旦出现风险之后，按照风险人的金额和参与的人数，现分配，现筹集资金，这是一种新的方式。在保险立法当中，要注意诚实信用交易和结构偿付能力，包括有限责任公司、股份公司，还有其他类型的保险公司和以后可能产生的新的业态。立法的原则，是按照法律关系把风险责任鉴定清楚。
二、机构立法和行为立法相结合
所谓机构立法，就是对于机构的市场准入、退出、风险控制进行立法。有的国家有专门的对机构的立法，还有对于金融行为和金融产品的立法，主要是对金融产品的发行、交易行为进行规范。
有的国家在立法方面，是机构立法和行政立法分派，美国的证券法鉴定的是证券的发行和交易行为，主要是一个行为法。而我国是把从事某一类产品的机构如何准入、管理、退出，以及这个机构所经营的各种产品规范也包括在里面。所以，我们国家的立法是金融立法和结构立法结合在一起的。
在鉴定行业行为的时候，我们要理清监管的边界。哪些行为可以由市场自主去做，哪些行为要有监管当局负责市场准入和许可，这就有一个金融监管边界的划定问题。
这张图，纵轴讲的是由于私人侵占导致社会的损失，横轴是由于政府的侵占导致社会损失。在市场行为当中，最初没有国家来管理，都是靠私人之间的协议来维持市场秩序。如果太无序，就会造成很大的社会损失，所以才逐渐开始从私人的合作、纠纷、裁决到最终的立法，按照统一的标准，通过司法程序来保护市场权益人的权益。
通过司法解决问题，如果案件太多，不断打官司，也会对社会造成一定的损害。所以对于涉及公共利益的行为，更多地是需要同样的行为规则，因此就建立了监管制度。最早建立的应该是药品监管制度，逐渐发展到金融领域各项涉及公众利益的监管制度。
如果仅仅靠一般市场监管还不行的话，就要由国家控制，但是国家控制一旦出现失误，将会产生更大的社会损失。这就有一个监管边界的问题。我们在立法的时候，要考虑哪一些行为必须要通过立法和监管当局来控制，哪一些行为可以给市场更多的自由。
立法还会考虑法律实施的监管主体及罚则。如果违法的成本太低，违法的人就会比较多。很多人说中国人的法律意识不强，其实关键问题不在于中国的法律少，而在于有法不依，执法不严，再是罚则也太轻，违法成本也太低。
有些上市公司欺诈，给客户带来那么大的损失，按照现在法律最多罚款60万元。有些人在资本市场利益的巨大诱惑之下，犯罪的动机是很强的，如果没有重罚就不可能使他很好地遵守法律。国外的税法，不管你是什么人，一旦发现你逃税都会给罚。所以国外很多人非常怕税务机关，它并不是每天都来查你，但是一旦被查着，就会罚的非常之狠。一部法律如果没有一个明确的监督主体，没有一个恰当的、令人敬畏的罚则，这部法律是难以实施的。
三、当前金融立法的重点和难点
按照我刚才所说的法律框架，在货币法方面，我们有1995年制定的中国人民银行法。当时在改革开放条件下经济开始过热，我们意识到必须要有一个人民银行法，而且也意识到人民银行作为中央银行应该有它相对的独立性。当时立法的结果，是让中国人民银行可以独立于地方政府，独立于财政。
但是，对于中央政府来说，人民银行是内部成员。央行的货币政策委员会现在是一个咨询机构，能够很好提一些货币调控取向的建议，但是不能作出决策，而各国货币政策委员会是决策机构。在进一步修订中国人民银行法的时候，有一个对银行宏观调控独立性的考量问题。在目前政府管经济的条件下，想让人民银行完全独立于政府，恐怕短期之内不可实现。但是，是否可以考虑在货币政策操控的过程当中，让央行可以有更大的独立性。
二是金融稳定的职责。中央银行该不该有监管的职责，贷款人的职责和监管人员的职责放在一起好呢，还是相对独立好呢。在这次金融危机之前，各国曾经讨论过这个问题。以英国金融服务局的产生，把监管权全部都放到金融服务局为标志，建立了央行和货币政策分离的模式。但是金融危机之后，甚至是金融市场流动性的最后提供者美联储还有欧洲央行，所谓的量化宽松的货币政策，其实都是央行在利率为0的情况下直接购入金融资产。
央行金融稳定的职责该怎么来体现呢？中国人民银行法里有一句话，国家建议金融稳定调节机制是放在中国人民银行法里的，意味着中央银行在金融领域方面承担着比较大的职责。这句话是2003年银监会分设的时候加进去的，现在还没有一个明确可操控的方法来体现的。银行进行货币政策调控，还需要有很多的基础设施。这三个方面都应该在央行法今后修订时更多地加以考虑。所谓中央银行的基础设施指的是支付结算系统、产品登记结算系统等等。
我国的《票据法》应该大修了，但是因为其它的法律所涉及的矛盾更多，《票据法》的修订一直没有列入日程。票据法对实体经济最大的制约，是要求票据发行必须有真实的贸易背景，融通票据就不太有合法性。所以，每一次检查都是在检查真实贸易背景。但是，这几年央行发行了短融券，其实是对票据法在某种程度上有一定的突破。
另外，现在的票据很多已经是电子票据了，电子票据的法律地位也是值得关注的问题。互联网时代很多的交易结算都是在网上进行，很多票据也是电子的，如果没有一部法律对电子票据进行规范，也会产生比较大的隐患。尽管现在没有发现比较重大的案例，但是小的纠纷还是在不断地产生。
今天我想主要讲一下金融市场的立法。我给出这样一个框架，是想讲一下在规范市场产品和融资行为，也就是规范金融行为的时候我们的一个法律框架。刚才我讲的是和货币有关的中央银行法和货币法。金融市场可以分为四个市场：证券市场、信贷市场、保险市场和资产管理市场。
这张图没有更多画证券市场和保险市场，对于机构和市场的分歧不是特别大，但是对于资产管理市场和信贷市场，现在有很多的认识上的分歧。
先讲一下信贷市场。我们过去比较习惯于银行发放贷款，但是信贷市场就不只有商业银行贷款，这是值得考虑的问题。大家对这方面的认识分歧也比较多。
证券市场的立法大家都非常关注，而且证券法已经进入到了人大一审。我个人认为，在证券市场上大家的共识还是比较多的，所以今天的讲座这不是一个主要内容。全国人大一审之后，面临着股市的波动，对证券法该怎么来修订也有看法，虽然共识多，但分歧也多，在目前修法的关键时刻我也不便多讲。但是我想讲讲证券法修法的重点。
一个是证券的定义，我个人认为，证券应该是代表特定的财产权益，可转让或者可交易的凭证或者投资性合同，我希望证券法能够有这样一个定义式的带头，然后再有充分的列举。美国在大危机之后，把所有可能产生的债券名目全都列在一起，虽然没有下定义，但是列入的范围非常之广。我们想要把债券的定义扩展，遇到了很多不同意见。我认为，如果不能够有效地把债券定义扩展的话，我们在经济生活中，很多能够流通的财富就不可能流通。很多资产只有证券化了，才能流动起来，流动起来才能更好的增值。如果不把证券的定义拓展的话，大量的证券活动就没有法律依据，这个就很困难。
第二个重点是尊重投资人、筹资人的财产运用自主权，以投资人参与情况规定信息披露要求。选择权在投资人，投资人是根据信息来选择。如果投资人参与的多，信息的披露就应该非常的充分，这也是我们在企业公开上市前，要求它的信息必须充分披露的原因。如果参与的人相对少一些，那就要求参与者有一定的资格或者有比较好的分析和判断能力，自己来挖掘信息和判断风险。
第三个重点，希望以投资人适当性为基础，确定自律与监管的界限。对于公开发行的证券，必须实行注册制。我们现在的法律规定是合轨制，未来可以变成注册制。注册制就是由监管当局严格审核你注册信息的充分性，其真实性由信息披露者负责，审核通过了就是注册了。还有一个是按照投资人适当性的原则定自律。为了让很多小额筹资者能够更好的筹措资金，对于小额的大众发行，如果能够规定他承担的风险比较少，就不会对投资人产生过大的损害，也可以豁免严格的监管。
最近美国公布了小额众筹的法律。我们在限制负外部性的时候有两种方法，一种方法是规定融资的额度小，出了风险不会有太大的负外部性。另一方法是控制投资人的小额。
第三个是放款向合格投资人发行交易的人数限制。只要是合格的投资人，有风险的判别能力，不再对人数上有过多的限制，由他自己来管理，监管当局不去过多在风险管控方面做更多的功课。我们应该按照这样一个原则，来更好的划分自律和监管的界限。
第四个是证券法应该构建无缝对接、自主选择的多层次证券市场。现在有了主板、创业板、中小板还有新三板，但还不是无缝对接，投资人还不能够自主选择，这个方面应该更多地创造条件。
第五个是加大对不实信息、虚假陈述、操纵价格、内幕交易的处罚力度，提高违法成本。
下面讲一个比较重要的问题，就是应该利用修订商业银行法的机会，制定一个《银行业法》。我提出来这个意见之后，在银行业当中，包括最近中国法律协会银行分委员会在长春开会，很多法学界的同志也同意这个概念。但是真正知道的人并不是特别多，有些知道的人也不一定完全理解和赞同。所以我想借这个机会来讲一讲这部法律。
对于资本市场大家呼吁比较多，证券法也进入到立法的审议过程当中了，还更多地扩展我们的信贷市场，现在市场关注度还不太够。
我认为，银行业的特点是债务转换的中介，所筹资金自主运用，存款和债券同样都是债务融资工具。它的区别在什么地方？什么叫非法发行债券，什么叫非法集资或者是变相吸收存款，如何来鉴定这些问题？如果说一个行为主体，当它筹措了资金以后，完全由他自主来运用资金，现时对于投资的人给予固定保本和收益，这就是存款。
作为银行，完全自主是银行法规内的运用范围。但是作为一个债券发行人，它要公布发债的目的是什么，运用范围是什么，在筹措资金和资金使用上受到很大的限制。债券和存款不一样，金融债券还有大额存单是存款性质的债务工具，其他机构发的是资金运用受到限制的一种债券。
根据这样的一个特点，银行业最大的特点就是，存款是银行业的专署垄断权，能够吸收存款的机构叫银行业机构。银行业机构最大的特点在于能够吸收存款，是不是可以用负债方的特点区分银行业机构，开放大额存款市场。最大的管制，就是对存款市场的压抑和管制。发债券的压力大家都感受到了，我们也在通过资本市场的改革努力扩大债券发行的范围，努力简化扩大债券和股票发行的手续，这些都在推进。我觉得对于开放存款市场，大家认识和呼吁的力度还不太够。现在都在呼吁建立吸收小额存款，办理结算和信贷的民营银行，而我个人认为银行本身吸收了小额存款的资金，经营不善的风险外部性比较大。
另外，因为能够存款、贷款和办理结算三者在一起，银行能够创造性货币，为了控制它创造性货币的量，对银行要进行格外的审视监管。各国对于资本市场的监管，要远远低于对信贷市场商业银行的监管。但是并不是说凡是吸收存款都要办成商业银行，建银行业法也不是我的凭空想像。香港在银行业实行三种牌照，不吸收存款在放债里管；接受存款的公司，能吸收十万港币三个月的存款；有限持牌银行能够吸收五十万存款。但是想要申请全牌照的银行，必须有十年有限银行的经历，资产必须达到17亿。在香港存款市场当中，其实是分层次的。我们为什么不可以按照负债方的特点，除了商业银行以外再来开放大额存款市场，允许一些金融机构能够吸收大额存款。政策性银行也可以在一定范围内吸收存款。政策性银行和其他不同是有财政补贴和财政信用的支撑，做业务来也是吸收存款，也是做债券业务，也应该归在银行业里头。
在其他国家，所有政策性银行基本上都是单独立法，对于政策性银行作为特殊法人单独立法是最理想的。我们从1994年成立三大政策性银行就提出了立法计划，但是21年过去了也没有立法。原因就是对政策性银行和财政关系有不同的认识。虽然单独立法应该最理想的，但是由于认识不清楚，直到现在没有能单独立成法。
如果能够我们的三大政策性银行的改革落定了，在立法资源有限的情况下，按照现在改革方案已经确定的那些原则，把一些最主要的原则写到银行业法当中来，我们认为是节约立法资源比较好的做法。
这张图上，这是商业银行，这是有限牌照的银行，这是特殊牌照银行。这是单牌照公司，货币经济公司，第三方支付公司。国外有很多信用卡公司，我们还没有批单独的企业信用卡公司，银行下属的全资信用卡公司是有的，它们都属于银行服务业务中的一个单项。如果按照这样一个思路，把机构就能够划分开了。
对于银行业机构来说，你吸收了别人的钱，又承诺了保本、保息，就要有很好的手段来控制业务风险。不管你吸收的是大额存款，还是小额存款，还是有限范围的存款，只要吸收了存款，你做的就是债权业务，而所有的债权业务都应该执行同样的风险控制方法。
从这一点出发，我们把商业银行法改成银行业法，这并不是一个复杂的事情。作为一个商业银行，就应该按照严格的债权管理规则来制定各项业务管理的方法。其他的机构跟商业银行的不同，不在于它的资产方，而在于资金来源是大额的、小额的，还是有限范围的。所以我们提出，是不是能够按照负债方的特点来区分银行业、金融机构的类别，规范资产业务控制风险，通过这样的方式来完善信贷市场。
银行的资产业务有贷款类：信用贷款、保证贷款。还有一种业务属于信贷类的业务，就是融资租赁业务。融资租赁业务本身是融资和融物结合在一起，欧洲国家对此管理比较严格，因为它有融资，尽管它有物权在这里面，但本身也是一种融资业务。
美国物权保护意识比较强，而且自律、市场管理比较好，没有一个严格的融资租赁的法律。最近我们的国务院连续发了两个文件，一个文件叫做支持金融租赁发展，又发了一个文件是支持融资租赁发展。就融资租赁业务本身来说没有什么区别，因为融资租赁的目的是获得设备，比如飞机、轮船、固定资产、汽车等等。虽然他现在没有这个钱，但是他可以把它租过来，物权还在出租方那里，但是由我来租用，以租金的方式连本带息的钱汇过去。
这种方法曾经极大推动了企业的发展，包括一些重大的设施改进和固定资产投资，也是中小企业在没有抵押物的情况下，获得融资非常好的方式。但是长期以来我们没有对融资做很好的规范，加上没有开放存款市场，所以很多人在做融资租赁的时候，大部分都把融资租赁业务做成变相贷款业务。无论是持融资租赁牌照的公司，还是持金融牌照的融资租赁公司，在融资租赁的时候经常用出租发售的方式，类似于变相抵押贷款了。
如果我们可以制定《银行业法》，规范融资租赁业务的物权保障和融资租赁行为，在负债方能够打开融资租赁公司和其它想做信贷业务的金融机构，在大额存款市场方面能够给他们一个有限持牌的银行牌照，就可以减少很多信贷市场上的扭曲行为。如果在制定银行业法的时候，能够同时从资产方规范融资租赁业务，从负债方来开放大额存款市场，对于规范融资租赁市场是非常有好处的。在业务上还有支付结算、资产管理，还有中间服务业务、同业业务、银行的自营业务等等，这些我就不多说了。
我重点讲两件事情。一是金融业综合经营问题。现在我们的商业银行做的不只这些业务，商业银行自身就在做银行间债券的承购包销，它实质上已经介入了证券业务，有的银行本身也在做资产管理银行的理财业务。
另外，还有资金管理公司、保险公司等等，实际上以银行为主体，同时介入证券保险信托业务，已经是一个现实的状况。保险公司也已经进入到银行、证券里面，证券公司也已经投资这些方面，综合经营已经成为我国金融经营的一个客观现实。
对这样一个客观现实，我们应该怎么办呢？中国金融业的综合经营一般有两种模式，一种模式是在法人内部可以做这些业务；还有一种模式是可以通过投资控股来做其他行业的业务。本身来做法人综合业务，在中国目前情况下不太容易控制风险，所以我们不太主张搞法人综合经营。除了银行在银行间市场做票据承购包销之外，还是在控股法人来做业务。所以中国未来的综合经营应该是集团综合，法人分业。每一个独立的法人不能够跨业去做别的业务，唯一一个跨业法人做的，就是银行在同一个法人内做银行间的承购包销业务。实际上是证券的业务了。
如果我们走法人分业、集团综合这样一条道路，会有一个问题。集团是纯金融控股公司的集团呢？还是事业型的控股集团？控股公司只进行资本运作，包括我们现在的平安金控、中信金控、光大金控，这三个都是纯金控。还有事业型金融控制，本身同时经营某类金融业务。比如以银行为主体，或者以证券为主体，或者是以资产管理公司为主体，但是它又去投资别的业务，这是事业型的金控。
我们的商业银行，客观上已经变成了事业型金控公司。我们在修商业银行法或在立银行业法的时候，对于银行业的金融机构能不能够直接投资其他的金融机构，成为修法当中一个非常关键的问题。如果不允许，那还是现在商业银行法规定的，不得投资非银行金融机构。通过什么方式来把这个银行变成纯金融监控公司，现在银行已经全部是上市银行了，如果法律这样规定的话，遇到了商业银行构架会发生大变化，成本是非常高的，因此是非常值得研究的问题。
有的人说纯金控公司对于控制风险要比事业型金控控制风险要好，减少金融机构之间的业务的传染，因为它的纽带是上面母公司，而不是它直接的并表。比如证券公司出了问题，如果是银行控股证券公司，必须是并表的，这时风险就直接传染给了银行。但是如果上面是纯金控，不跟银行并表，就会减少对银行的拖累。台湾也有一些银行是事业型的金控公司，最后从事业型完全过渡到纯金控公司。但是我们现在都是上市银行，改制成本相当之高。所以在研究立法的时候，有一个风险控制和社会成本之间的一种考量，这些问题大家都可以来深入研究。商业银行法修法已经列入五年修法计划当中。即使不把商业银行法变成银行业法，同样也会面临这样一个问题。
第二个是资产管理业务。资产管理业务是一种信托关系，现在的信托法只是一个信托关系法，并没有对于信托的经营机构做出明确的规定。我们的商业银行现在已经客观地在做信托业务，比如私人银行的业务关系，银行理财产品的关系。当然，银行理财产品如果能确保一定的收益，即使收益有浮动的，也算是结构性存款，要占银行的资本金，要上交存款准备金。但是，银行也发行大量不保本的浮动收益的产品。
大家分析一下，这是委托关系还是信托关系呢？委托代理它应该是什么呢？受托人按照委托人的指令进行投资，是以谁的名义呢？以委托人的名义，按照委托人指定的方向来进行投资和管理，这是委托代理关系。信托关系则是委托人把一部分财产、资金交给了受托人以后，受托人运用这个资金的时候，是以受托人的名义在进行财产的处置，那么风险谁来承担？是委托人来承担。银行的理财产品，有那么多客户买了一款产品，绝对不可能是以这些客户的名义去处置财产，一定是以银行的名义到债券市场上购买产品，所以这里头明确了是一种信托关系。
如果银行还能做现在的资产业务，就应该对资产管理业务，谁能管，根据什么样的原则来管有一个明确的说法。这应该通过资产管理市场修《信托法》来加以明确。现在全国人大已经在网上对《慈善法》公开征求意见，其中有一章是慈善信托。慈善信托从涵盖的面和基本原则来说也是公益信托。最主要的是，通过信托法来明确财产的独立性，对抗善意第三方。因为是信托，所以在这个环节当中是不纳税的，而是由最后享受收益的受益人去纳税。
如果通过《银行法》在资产方的管理，能够把银行现在所做的各类业务都加以规范的话，对于未来金融市场的健康发展非常有好处。现在我们的资产管理业务，已经成为银行存贷之外非常重要的服务收入和非信贷服务的收入。资金信托应该遵循的原则，就是私募由私人银行部管理，公募由银行遵循公募基金的管理办法，如果能形成这样一种共识，把银行理财产品、资产管理业务纳入规范轨道，就可以和证券公司资金管理公司平等竞争。现在实际上是不平等的，虽然也做了公募的事情，但是在信息披露和资金监管的尺度是有很大的差别。
最后是保险市场，保险法的修法已经对社会公开征求意见了，不做更多的介绍。
现在再回到这个市场上来，讲一下资产管理公司。在处置银行不良资产的时候，搞出来四大金融资产管理公司，实际上是一个政策性的机构，国家授权它来做银行批量的不良资产的处理。现在这四大资产管理公司真正的主体业务，已经不是银行批量资产处理了，主要业务除了收购一些企业，做企业收购兼并以外，已经变成了事业型金融控股公司，牌照最全的是华融。现在有一部法叫做金融资产管理公司监管法，这部法不是金融资产管理公司法，而是监控公司法。它并没有讲资产管理公司在经营信托产品，或拿资本金自己去收购处置资产，那些是企业行为。资产管理公司法并没有规范这些业务行为，而是在规范它的母公司风险控制和投资的子公司风险并表，实质上已经是控股公司法。
按照刚才说的整个法律体系，如果我们确定了金融控股公司，是一种纯金控公司构架的话，我们完善对于金融控股公司的管理，完全可以通过改造升级变成金控公司法。这样的话，我们的法律体系就比较完善了。这就是我对现在的金融法律体系构建的介绍和一些想法，希望大家能够对这个话题有一些了解，也希望我们的想法能得到大家的认可和支持，促进我们对相关法律的修改。
谢谢大家。
