电影马上就要开始了，却被拦在检票口不让进，理由是不能外带食品。不少地区的影院都有这样的规定，南京的影院也不例外。19日，记者探访南京多家电影院，发现大部分电影院都是拒绝外带食品进入的。从外面买的食品不允许进影院，为什么影院自售的就能带进去呢？很多观众认为这种做法不合理。（7月20日《现代快报》）
正方
改变陋习的善意
从表面上看，电影院“拒带食品”，师从于酒店“拒带酒水”，也是一种霸王条款。殊不知，两者存在本质区别。酒店“拒带酒水”，是为了维护自身利益，强制顾客消费酒店的酒水，侵犯了顾客的自由消费权。而电影院“拒带食品”，虽然限制了观众的饮食权，但却营造了良好的观影环境，规范了观众的文明素质，维护了公共场合的文明环境。当然，有的电影院“拒带食品”，却自售食品，就另当别论了。
不可否认，在电影院等公众场合吃零食，本身就是一种生活陋习。问题是，在电影院这种相对封闭的室内场所吃零食，人为制造了生活垃圾，增加了保洁人员的劳动强度，自不必说；关键是，一些食品、饮料散发出来的异味，对观众造成了不利影响；特别是，有的观众在吃零食时喜欢“吧唧嘴”，这本身就是一种不文明的生活习惯，不仅有的观众难以适应，而且影响了观影效果。
张连洲
反方
典型的霸王条款
据了解，电影院每天光爆米花和饮料的收入都能达到几千元。不能外带食品，如果电影院的食品价格低廉，倒也能够接受，可事实上，这些食品的价格却高于市场价格不少。说白了，电影院就是想通过“限制”的方式来搞“垄断”经营，从而从中牟利。然而，电影院这种做法却是“霸王条款”，是早该被禁止的。
为了禁止外带食品，有些电影院让保安阻止，有些电影院在检票入口处等设置了“谢绝外带食物”的提示牌。电影院这么做，显然是侵权的。我国《消法》第二十四条规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。很显然，电影院“谢绝外带食品”规定是单方面约定，是强加给消费者的“霸王条款”。
郭文斌
评判
观众体验至上
虽然影院不让带外食，并非都是霸王条款，如果影院证明尽到了充分告知义务，这种告知就须贯穿消费者购票及自身经营模式的始终，为了避免潜在的法律纠纷，影院除了在广告、票据上明确注明外，甚至还需要让消费者另行签字确认，才能将自身格式条款的“霸王性”涤清，变成双方平等认可的附加条款。在充分满足法定程序、内容条件后，可以被法律认定为有效，但这也给影院带来了极大的交易成本，并且影响了消费者观影感受，使他们最终用脚投票选择淘汰，得不偿失。
我们呼吁影院取消不让带外食的霸道规定，这不仅是以法律之名，更是从影院自身利益出发。只有将自身经营模式和消费者利益统一起来，秉持用户体验至上理念，扩展消费群体，深挖消费需求，才能真正实现利益最大化。
舒锐
建议
监管应该加强
首先要加强监管，如果监管部门能够明确表态，把影院“谢绝外带食品”定为“霸王条款”，并予以取缔，谁再这么做那就查处谁，估计影院不会如此胆大。当然，我们也不能全怪监管部门，如果遭遇到“谢绝外带食品”的观众都能与影院较真，不停地举报，不停地维权，问题恐怕早就得到解决。正因为许多人对这种侵权虽然心生不满，但由于对自己的影响不大，便采取了妥协的态度，才导致影院肆无忌惮。
炮轰服务行业的“霸王条款”，从来都是消费者、监管者缺一不可。因此，请监管部门尽快亮明态度，公布监督举报电话，定期开展明察暗访行动；同时也请去电影院看电影的消费者，一旦遇到“谢绝外带食品”的“劝阻”时，要勇敢维权。当然，大家也要注意一点，影院毕竟是公共场所，自带食品应以无味的小零食和饮料为主，千万别把味道“冲人”的东西带进去。
吴应海
三 言 两 语
许多城市实行了公交、地铁“禁食令”，电影院为什么不行？
——王南
找出影院和顾客双赢的清晰路径，才是正道。——赵查理
电影院这种“霸王条款”，存在已经不是一天两天，不让外带食品，自己却大卖特卖，而且，影院商品的价格高于市场价格，这等于是对消费者的双重不公平、不合理。——李莉
支持影院！电影院虽然也卖食品，但毕竟有选择，一旦放开，不少不自觉的市民该带馅饼、糖蒜进电影院了，这是对其他观众的不尊重。
——杨丽琼
与饭馆酒楼禁止用餐者自带酒水，如出一辙。
——向明谢
维权难，导致影院行为被纵容。——刘小光
