李文龙

　　近日，备受关注的“东方创投案”一审被判决为非法吸收公众存款罪，引发了业界对互联网金融特别是P2P行业法律风险的讨论。

　　业界人士分析，在互联网向金融跨界过程中，在创新模式和业态日益清晰的同时，金融业与其他行业的边界正被打破和模糊，使得互联网金融具有与传统金融不同的风险类型和特点。随着市场细分和扩容，诸如P2P平台倒闭跑路、互联网理财中的不规范行为等屡见不鲜，在互联网金融模式和工具创新中，应当厘清其法律边界，以监管和法律护航行业发展。

　　中央财经大学法学院助理教授董新义对记者表示，从互联网金融行业整体面临的法律风险来看，目前我国还没有专门针对互联网金融的法律规范，从业机构的身份比较模糊。相对于传统金融比如银证保的法律规范已经完善，互联网金融在立法层面还比较薄弱和落后，同时监管规则仍不明确，增大了其面临的法律风险。比如一些不法分子可能利用互联网金融平台来洗钱，或者利用法律漏洞，通过互联网形式进行非法集资、诈骗金融消费者。

　　互联网金融由于打破了金融交易双方的信息不对称，降低了投融资双方期限、风险和收益对接的成本，且支付便捷，因此有着广阔的市场空间。但也正是这种交易的虚拟性以及资金流向的难以监控，使得互联网金融的风险具有特殊性。

　　中央民族大学法学院教授邓建鹏认为，互联网金融与传统金融最显著的区别就是，打破了空间的界限，交易不再需要银行网点或者交易所等固定的场所，而是集中在互联网平台上。但互联网金融从业机构鱼龙混杂，其中不乏欺骗或有诈骗性的企业，且信息披露不充分，导致群体性的违法行为比较多。

　　“P2P、众筹等互联网金融相关企业的网络是开放的，不像传统金融机构尤其是银行有内部网。”邓建鹏表示，因此，网络投资理财的潜在风险比较大，比如今年年初日本最大的比特币交易平台Mt.Gox就被黑客攻击，导致大量比特币被盗。

　　董新义认为，各个互联网金融创新模式又有不同的风险特征。比如第三方支付平台，虽然监管部门已发放牌照并纳入监管，但在法律方面仍存在着漏洞和模糊，对其法律性质的界定以及监管标准还不是很明确，另外一些未获得牌照的支付机构也在运营之中，可能发生信用和资金安全方面的风险。

　　互联网投资理财是基于互联网的一种理财产品销售方式，收益来自于货币基金的投资收益，所以本质上与银行、证券公司的产品一样，虽然监管机构对此类产品销售已作出规定，但只能约束其合作的金融机构，难以对互联网企业的行为形成有效约束，其产品的性质还有不确定的风险，在销售中一些互联网企业存在承诺甚至补贴收益的不规范现象，还有侵占客户备付金、侵害消费者利益的行为和风险。

　　至于P2P平台，主要面临中间账户监管缺位的问题，对资金的流向和平台行为难以进行监控。而众筹模式中投资者面临的风险更加复杂，因为目前的投资者还不十分理性成熟，没有足够的自我保护能力，那么在风险面前就显得很弱势和脆弱，集中表现在众筹融资针对的是并不成熟稳定的小微企业，它们很容易在创业初期经营失败，面临跑路风险，而且在互联网平台上，企业的多种信息掺杂在一起，其中也不乏不实信息，容易产生欺诈行为，众筹平台也面临着很高的代理成本。

　　不仅如此，在风险发生后的追偿环节，互联网金融理财更为复杂，难度更大。邓建鹏表示，因为投资者的资金是小额且十分分散，所以追偿的时间成本是非常高的，更重要的是证据的保存非常困难，传统理财有着正规的文本协议，而网络借贷和众筹都是电子合同，没有认证，缺乏公证环节，出现纠纷时投资者依靠电子合同往往难以证明其完整性和真实性。

　　由于互联网金融创新解决了传统金融无法覆盖的小微企业融资和老百姓理财需求，且在一定程度上推动了金融服务格局的重塑，因而具有较大的市场潜力，但行业要长期良性发展，必须破解风险监测和控制这一短板，前提是相关法律法规的完善以及监管的及时跟进。