冯奎

　　让我更加警惕的是昆明。当地有同志介绍，前两年，昆明市力推全域城镇化。

　　2010 年 7 月，中共昆明市委工作会议作出提升全域城镇化建设的重大部署后，

　　市委还成立了“市全域城镇化建设工作委员会及办公室”

　　全域城市化这个概念，近来在不少地方流行。比如我最近去的昆明市、泉州石狮市，这两个地方都使用过或正在使用。

　　2008年，我去给成都市双流县做战略规划。成都市当时提出“全域成都”这个理念。县里的同志说，要按照“全域成都”的理念，走全域城市化的道路。就其实质，就是针对成都市不同圈层的情况，统一规划、统一基础设施建设、统一基本公共服务配置，等等，说白了，就是城乡一体化发展。

　　媒体偏爱全域城市化这个概念，是从传播上考虑，但这样一来，反而把城乡一体化的清晰内涵模糊了。

　　后来，大连等城市正式启用全域城市化这个概念。大连市长在《政府工作报告》中，将“着力推进全域城市化，拓宽跨越发展战略空间”作为市政府2010年的首项工作任务重点阐述。当地报纸说，“这使得代表们的神经被强烈地触动”。

　　可通篇《政府工作报告》看下来，主要就是讲要在大连市行政范围内，搞多个现代化的组团，里面没有提到城镇化率。

　　我理解，这份政府工作报告回避了所谓城镇化率的提法。因为大连是一个行政区，它还不可能达到100%（至少90%）的城镇化率。再说，达到这样高的城镇化率也没有什么实质性意义。就算发达国家，它们的城市化率也不过就是70%～80%之间。城市化率不是越高越好，已经是一个共识。所以，大连这样的地方主要还是借全域城市化的概念，去拓展城乡建设发展空间。这样一种见物不见人的城镇化提法，似乎也不可取。

　　让我更加警惕的是昆明。据当地介绍，前两年，昆明市力推全域城镇化。2010 年 7 月，中共昆明市委工作会议作出提升全域城镇化建设的重大部署后，还成立了“市全域城镇化建设工作委员会及办公室”。

　　我比较困惑。昆明全市2万多平方公里，八成是山区，少数民族众多，经济社会发展的形态、梯度复杂，在这样的地方提全域城镇化，行得通吗？

　　这其中至少有三个问题：其一，概念不科学，无法自圆其说；其二，短时期内追求过高的城镇化率，没有考虑到各种现实条件，是自己给自己上套；其三，也是最主要的，全域城镇化也没有必要。少数民族地区、边远地区等生活集聚区，本身体现了文化多样性、包容性。经济社会的不断进步，应该是使我们有更大的能力让这些生活集聚区保留下来，而非让这些地方桑田变城池、深山变高楼。

　　石狮市则是另一种情况。这是全国面积最小的县级市，只有160平方公里。目前有30万本地户籍人口，有40万外来人口。多年来得益于多种有利因素，石狮市经济社会已经达到较高发展水平。GDP近600亿，财政收入近60亿。当地城乡差距非常小，市里有决心到2020年用颁布“居住证”的办法，100%解决外来人口的基本公共服务待遇的问题，实现外来人口市民化。

　　石狮市在福建省第一个提出“全域城市化发展改革试点方案”。我跟石狮市领导交流时说，石狮市的特殊性在于它地理空间很小，城乡一体化水平极高，未来几年内确实能做到将近100%的城镇化率。这个意义上讲，石狮市打出了所谓“全域城市化”这张牌，勉强说得过去。

　　不过，我还是善意地提醒，没有必要为了这个100%，为了全省所谓第一，强行将一些村民迁到城市，或破坏一些闽南特色村落。

　　不久前，中央、国务院颁布《国家新型城镇化规划》，提出城镇化是一个长期的、自然的、历史的过程。这对我们是一个重要的提醒：城镇化发展上，我们不能想当然，不能搞不科学、华而不实的形式主义。全域城市化这个概念，还是少提为好。