黄向庆 胡永彬 张敏

　　近年来，随着现金流通量逐年上升，因假币产生的纠纷时有发生。由于多数纠纷发生在客户取现离开银行后，因此，纠纷问题的关键不是银行会不会流出假币、客户有没有识假能力，而是双方如何取证的问题。

　　目前我国《民事诉讼法》中“谁主张权利，谁负责举证”，是通用的举证责任分配原则。据不完全统计，法院在已经判决的涉及银行的假币纠纷案件中，也基本采用此分配原则，并且结果也基本以客户败诉告终。

　　鉴于假币纠纷案件中，无论从资金、设备还是技术方面而言，客户相对于银行都处于弱势地位。银行作为服务方理应尽审慎义务，保证货币真实性。因此，笔者认为，只要客户证明自己确实在银行取过钱，从银行取的人民币是否是假钞这一事实，应由银行承担举证责任。

　　事实上，由银行承担举证责任并非不可行。以江苏省为例，由于江苏已全面推广了自动柜员机配款记录、存储、备查冠字号码（主要指面额为100元现钞的冠字号码）以及现金收付“两条线”管理等措施，这就为假币纠纷举证责任倒置创造了有利条件。因为，每一张人民币都有唯一冠字号码，可视为人民币“身份证号码”，每一张从银行付出的人民币冠字号码都记录、存储在专业设备中，客户若怀疑取到假钞，可在网点查验冠字号码；现金收支“两条线”管理，就是银行对于现金收入和支出分开管理，相互隔绝，以避免银行柜面收入现金未经清分就立即付出。这两项工作若能做好，处理假币纠纷就有了关键性证据保证。

　　当然，要实现举证责任倒置，当务之急还是要完善假币纠纷举证责任倒置机制。

　　首先，立法机构应出台相关规定或司法解释，为实现举证责任倒置创造完备的法制平台。我国《民事诉讼法》中未明确规定举证责任倒置，但在已施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第4条规定，对医疗事故、高危作业、环境污染等8种纠纷，可适用举证责任倒置机制，其中未明确包含假币纠纷。建议最高人民法院专门出台有关从银行取出假币纠纷案件适用举证责任倒置的规定或司法解释，从法律和制度层面予以明确，以保护弱势方的利益。

　　其次，人民银行应完善纠纷解决处理机制，为举证责任倒置创造良好的金融环境。作为金融消费者权益保护的主管部门，人民银行应完善各项工作机制，加强对金融机构经营行为、假币投诉受理情况的监督管理，充分发挥金融机构自身的纠纷解决作用，运用指导、协调、调解等工作方法，提高其责任意识。要发挥职能优势，充分利用反假货币工作联席会议及金融消费者权益保护领导小组办公室会议的形式，加强对各金融机构的政策指导和管理监督。加强与金融监管部门、工商部门、司法部门、消费者权益保护协会等机构的沟通合作，建立常态化的定期联系机制，加强信息共享，对存在争议的假币纠纷应共同研究，共同采取行动，努力构建合作长效机制。同时应加强人民币流通政策的执行力度，大力、快速推进现金收支“两条线”管理及冠字号码存储、记录、备查工作，为处理假币纠纷提供更为有力、完整的证据材料。

　　再次，银行业机构应加强自身建设，为举证责任倒置提供充分的配套设施。银行业机构应从履行社会责任和提升自身市场竞争力的角度出发，强化员工责任意识。结合当前金融消费者权益保护工作，建立健全假币纠纷处理工作制度，逐步建立科学、规范的服务机制。加大点验钞及清分机具等软硬件配套设施的投入，在ATM上加装必要的安全保障设施，并及时做好升级、更新、维护工作。多角度、多方面提供相关证据，在维护自身权益的同时，加强与客户沟通协调，妥善处理假币纠纷。

　　最后，社会公众应提升识假防假鉴别能力，共同做好打击假币违法犯罪活动。社会公众应加强防范假币知识的学习，提高自身识假防假能力。在进行大笔资金交易时，尽量使用非现金支付结算工具完成，避免过多现金往来。理性对待和处理假币纠纷，注重保存有力证据，树立正确、合理的维权意识，积极协助、配合公安、银行监管部门做好纠纷处理工作及打击假币违法犯罪活动，共同维护好金融消费环境的和谐与稳定。