程凯

　　 “治大国，若烹小鲜”，这是老子在《道德经》里说的话，是老子那个时代的印记。小国寡民的，执政者的确没必要搞什么大动静，只要发展农业，轻赋税，薄徭役，休养生息就天下太平了。这句话现在被很多人引用，说老子这是在说“小政府、大市场”呢，把政府可以做的应该做的事情减到不能再减，免得干扰了市场。

　　 治大国烹小鲜，这绝对是一个理想，现实正好相反。回顾一下，在100年前被叫做“大萧条”的那场全球性经济危机爆发之前，西方国家也是相当小政府的，政府基本不干预市场行为。直到那场危机之后，到凯恩斯和罗斯福新政之后，才有了对彻底绝对的小政府的怀疑和颠覆。一个国家的治理真的不像炒一碟小菜那么简单。

　　 堆出这样一大通话，是因为现在存在一种争论，政府该不该救市。

　　 这个星期，上证指数扎扎实实跌破了2100点。就在这个当口，大蓝筹宝钢股份宣布，在未来12个月内拟以自有资金以不超过每股5.00元的价格回购公司股份，回购总金额最高不超过人民币50亿元。这个消息让宝钢的股价在8月28日当天涨停，同日大涨的还有中国石化和中国石油。随后中国石油集团相关人士表示，虽然以前已有增持，但是“不排除近期进一步增持的可能”。

　　 宝钢或中石油都是大国企，有稳定市场的责任，但回购股票基本上还是市场行为。这种行为虽有“打底”作用，但市场要回暖还是杯水车薪。因此，更多的讨论还在政府救市上，怎么救，救了管用不管用？这些都是问题，都可以讨论。但如果像有些人说的，低迷有低迷的好处，股市就应该放任下跌，那就不负责任了。说这话的人不炒股，也不知道资本市场对实体经济的反作用。一个股市因为实体经济不好下调合理，但非理性下跌就不合理，一旦这样的心理作用被放大，反过来就会伤害实体经济，伤害政府对于实体经济的稳增长政策的效果。

　　 一说到稳增长，就又回到“治大国，若烹小鲜”了。如果说救股市还只是股民关心的事，稳增长就关系到每个人的饭碗了。如果按“治大国如烹小鲜”者的说法，经济下滑自有下滑的道理，政府就什么也不要管了，让市场自己去调整，跌无可跌了就不跌了，低效的生产力自然被淘汰了，结构不合理的情况也自己消失了，投资会降低，出口不要了，我们的消费自己就会好起来了……你信吗？我不信，我信的反而是，政府放任自流，狂暴的市场就会对最弱小者带来最大的伤害。

　　 调结构和稳增长，不该是互相冲突的两件事。如果没有2008年起的那场金融危机，中国出口不会失速那么快，中国经济的转型也许会从容得多。但是没有如果，现在就是这样，出口突然失速，消费还起不来，你说我们不早就准备减少投资了吗，现在也必须这样按计划减少，因为调结构是我们的长远目标！但你要知道，计划是死的，人是活的，长远目标是为长远而生的，我们不能在长远到来之前先死掉了。这就是凯恩斯的想法，“从长远来说，我们都死掉了”，凯恩斯从来没有一丝一毫放弃市场的想法，他只不过是在短期上考虑问题罢了。

　　 关于政府和市场的关系真的不能再执着于一个简单概念了，像什么“治大国，若烹小鲜”。

　　 如果没有制约，市场有一种内在的自杀基因，在泡沫与萧条之间打摆子。20世纪初的大萧条就是市场自行了断的结果，经过美国人新政之后政府不再那么小，但并不意味着无效。相反，20世纪80年代西方又开始了一轮小政府浪潮，直到市场完全失去应有的管制，直到一个泡沫接一个泡沫，一个危机接一个危机，请问哪一个危机之前政府不够小，哪一个危机之后最后不是政府兜的底。

　　 最近瑞穗证劵亚洲公司的首席经济学家沈建光为《金融时报》中文网撰写了一篇专栏——《四万亿刺激与调结构之辩》，提出一个鲜明的对比——美欧救市的方案和结果的异同。

　　 他分析说，“尽管美国是次贷危机爆发的国家，但由于其一直没有放弃稳增长目标，一直以来坚持财政和货币的刺激，政府负债100%GDP及两轮量化宽松也不放弃。结果当前其经济恢复在全球一枝独秀，为结构调整创造了较好的社会环境。”相反，“欧洲只注重结构调整，结果正在承受更多痛苦，情况明显差于美国……由于欧洲结构性调整忽略了短期内保增长的重要性，反而导致欧债危机越演越烈，甚至使得欧洲陷入了经济下滑-财政紧缩-银行坏账加剧-经济加速下滑-财政更加恶化的恶性循环。”

　　 不怕不识货，只怕货比货，四万亿有四万亿的问题，但如果没有四万亿你试试！人可以吃一堑长一智，但不能摔过一个跟斗就往回走吧。（作者为本报编委）