——我国地方政府债务管理问题综述之三

　　□ 本报记者 刘国旺

　　 对于我国的地方政府性债务管理，专家们认为，必须在加强规范管理的基础上，加快建立相关的基本制度框架，将在控制地方政府债务规模基础上的地方政府债券作为未来地方政府举债融资的核心内容。

　　 近年来，我国的地方政府性债务管理不断取得进展。特别是，通过2009年以来实行由财政部代发地方政府债券和2010年下半年以来认真清理规范地方政府融资平台公司，探索搞好地方政府性债务管理的政策措施，取得了显著成效，积累了经验，为地方政府性债务的制度化建设打下了基础。

　　 据全国各省区市财政厅（局）负责地方政府性债务管理工作的负责人反映，近年来，在财政部的积极推动下，各级财政部门大力加强地方政府性债务管理制度建设，取得了一定成效。河北、浙江、上海、四川等多数地区就地方政府债券管理、偿债准备金、债务化解等工作分别制定了单项规范性文件；部分地区还按照财政部思路出台了全面加强政府性债务管理的系统性制度规定，如浙江制定了政府性债务管理办法，内容涉及规模控制、计划管理和风险预警等，江苏、上海也出台了类似办法。有的正在研究出台相关政策措施，如四川拟构建风险预警机制，广东正在探索建立债务审批机制等。

　　 同时，财政部门管理政府性债务的职能得到强化。目前，大部分地区已参照国务院关于财政部职能分工有关要求，归口财政部门统一管理地方政府性债务。如河北成立了全国第一个地方政府性债务管理处，统一负责政府性债务管理工作；辽宁明确政府性债务归口财政部门管理，并要求市县财政照此办理；广东已将主权债务以外的政府性债务归口预算部门管理。此外，各地普遍认为，地方政府性债务信息管理系统的成功推出，使得各级财政部门从过去繁重的报表统计工作中解脱出来，基本实现了全面动态监控地方政府性债务情况的政策目标，为进一步加强地方政府性债务管理奠定了基础。

　　 但是，各地在实践中也遇到一些亟待解决的问题。主要包括，地方政府债券规模与期限难以满足地方政府融资需求。各地普遍认为，地方政府债券总体规模偏小、期限较短，难以满足地方融资需求。制度建设滞后，管理力度不足。很多地区反映，由于中央层面目前还没有出台关于地方政府性债务管理的政策措施，导致地方政府在债务管理上无所适从。虽然部分地区已经将政府性债务归口财政部门管理，但管理力度不足；更多地方的债务管理职能仍然分散在不同部门，缺乏统一管理，多头举债，债务资金游离于预算之外。此外，部分地区反映，由于融资平台公司按业务归口管理，其设立、融资行为脱离财政部门的监控，造成财政部门的被动，融资平台公司的后续监控亟需加强。

　　 针对上述问题，专家们提出了具体建议。

　　 继续研究完善现行地方政府债券制度，充分发挥其特有优势，将在控制地方政府债务规模基础上的地方政府债券作为未来地方政府举债融资的核心内容，避免出现因经济形势发生变化造成地方政府不规范融资，形成风险隐患。同时，探索建立地方政府债券市场和地方政府债券信用评级制度。

　　 一些省区市财政厅（局）负责地方政府性债务管理工作的负责人也建议，适度扩大地方债券发行规模，逐步将其作为地方政府主要融资渠道，替代融资平台公司等其他政府性融资行为。同时，延长债券期限，丰富债券品种，优化债券结构。有地方还提出，因地制宜，适度扩大地方举债权。如，扩大地方债券自行发行试点范围；实行地方报批，中央政府控制发债规模，地方人大对债务的使用方向、利率等相关内容进行审批和监督；对《预算法》等相关法律法规进行修订，在中央政府的严格审批与监管下,赋予地方政府一定的直接举债权。

　　 逐步建立地方政府性债务管理的基本制度框架。按照“分类管理、区别对待、逐步化解”的原则，妥善处理存量债务，对确实应当由政府承担的债务，应当规范融资，控制规模，优化结构，降低风险。尽快将地方政府债务收支分类纳入预算管理，并报同级人大审查批准。抓紧建立地方政府性债务规模控制和风险预警机制，强化高风险地区债务控制和管理。进一步规范融资平台公司设立、注资和融资行为，加强融资平台公司自我约束和外部监管。强化对债权人的监管和约束，银行业金融机构等贷款必须遵循商业化原则，自担风险。