国内航空公司建立“黑名单”制度应依法依规

　　日前，“因向春秋航空公司索赔而被其列入‘黑名单’，无法正常预定该公司其他航班”的消息惹来广泛争议。有消息称，这一“制度”在春秋航空早已实行了5年。另据了解，厦门航空等航空公司也存在“拉黑”情况。评论认为，国内“黑名单”存在侵犯旅客权益的情况，一些所谓基于航空安全考虑的拒载，并不符合相关国际惯例。

　　在航空运输旅客“黑名单”的问题上，所谓“国际惯例”究竟怎样？我国在“黑名单”制度方面有无必要借鉴国外做法？记者就此采访了曾代理过多起航空案件，北京市蓝鹏律师事务所主任律师张起淮。

　　张起淮介绍，航空公司设置旅客黑名单的确是国际惯例。国际民航组织颁布的《防止对民用航空非法干扰行为的保安手册》规定：“必须授权经营人拒绝运输被认为对航空器存在潜在威胁的人，登上或进入航空器前拒绝接受筛查的任何人必须被拒绝登机”。

　　不过国外设置“黑名单”主要基于航空安全考虑，其设置和管理有明确的法律规定，且黑名单的判断标准是旅客的行为是否对航空安全构成威胁，而不是看旅客与航空公司之间是否存在纠纷。

　　以美国为例，美国对于哪些人需要被列入“黑名单”，有十分严格的界定标准，联合航空公司有10项规定，如对航空安全构成威胁，违反安全保卫的指令，旅行过程中可能有行为不当，在飞机上有性骚扰记录等等，且“黑名单”必须经国家安全和司法等部门核准后才可最终确定，并适时调整。更重要的是，美国的“航空黑名单”需要在告知本人或在公共信息平台公示后方可生效，且设有专门的审监和申诉机构。

　　作为我国首例“航空黑名单”案——范后军诉厦门航空公司侵权案代理人，张起淮曾撰文指出，不要曲解国外的“航空黑名单”制度。国外航空运输中设置“黑名单”的初衷是公共安全，其选择标准也是出于对公共安全的考虑。对于程度较轻的寻衅闹事的旅客，一般做法是在其闹事的行为发生之后，暂时性地拒绝其登机(如果闹事行为发生在登机前)或将其列入“黑名单”作为惩戒措施(如果闹事行为发生在飞行中)；而对于有恐怖活动倾向的、对航空安全有潜在重大威胁的，则将其预先列入“黑名单”以防止实际威胁的发生，这些人可能会被终生禁飞。

　　相比之下，近来发生的几起“拒载”事件显示，国内航空“拉黑”太随意，在管理方面需要改进。首先需要借鉴欧美国家的成功做法，在《航空法》增设“黑名单”条款，在广泛的群众听证、专家论证的基础上，根据符合行业特征和价值取向的原则，完善关于设置“黑名单”的法律条文，对有权设置黑名单的机构、被纳入黑名单的范畴和期限、设置黑名单的程序、对黑名单的执行和取消规定等条款均做出相应的法律规定，并经安全或司法等权威“第三方”部门核准认定，设立专门的审监和申诉机构，最终建立中国版合法合理的航空“黑名单”制度。

　　专家表示，企业应提高自身服务质量，完善客户服务及投诉制度、索赔渠道的畅通，以避免因此发生的纠纷，保障航空运输安全。

　　此外，旅客应自我反省，提高自身素质。当面对航班延误等现象时，合法合理的维权行为和方式应该被接受。但是时下媒体时常曝光的一些过激甚至暴力旅客的非理性维权行为，像霸机、冲闯停机坪、殴打乘务人员等，不合理也不合法， 须予以严厉惩戒。