取消“限购令”，改征房产税，这个“限”改“税”的主意怎样？

　　国家发改委副主任穆虹就非常倡导这个。他日前表示：“（房地产调控）现在采取的是一种行政的方式，就是限购的方式。如果我们在今后选择一些经济的手段，同样可以实现这样的目的，就可以长期化，刺激刚需，可以实现差别化信贷政策。”穆虹说的“经济的手段”，指的就是房产税等税收手段。

　　穆虹并非主张“限”改“税”的第一人。事实上，此前很多专家学者一直在为“限”改“税”奔走呼号。在这些人看来，开征房产税是抑制投资投机性购房、调节收入分配、健全楼市调控长效机制的治本之策。在他们眼里，似乎房产税一开征，楼市调控从此就可以高枕无忧。

　　调控楼市，房产税真的比“限购令”更管用？

　　比较“限购令”和房产税，人们不难发现：“限购令”虽然动用的是最遭“市场卫士”诟病的非市场化行政干预手段，这项政策的实施也会给有关部门提供寻租空间，甚至这项“一刀切”的政策还可能“误伤”某些刚需人群的购房需求，但总体来看，限购应当算是一个比较公平的政策，而且在抑制投资投机性需求方面的效果也立竿见影。正是靠着“限购令”的强大威力，类似北京、上海这样的一线城市，其如脱缰野马一样疯狂上涨的房价才得以迅速降温；也正是靠着越来越多的城市加入限购行列，中国楼市的调控才在屡调屡涨中，迎来了难得的稳中有降。

　　较之“限购令”，在一些专家学者和官员眼里，开征房产税的好处似乎更多：比如，可以让中国房价降下来，也可以让地方政府摆脱土地财政、厘清中央与地方政府责权利关系、抑制房地产投资投机，还可以让拥有多套住房的富人多缴税。不过，这些理论上的好处能否实现，根本上还是取决于房产税如何开征。开征房产税能让房价下跌吗？房产税开征后，卖房人完全可以将税负转嫁给买房人，从而变相推高而不是降低房价；开征房产税可以让地方政府摆脱土地财政吗？从已经开征房产税的沪渝两个试点城市的情况看，区区税款，不要说让地方政府摆脱土地财政，连养活征收房产税的部门和机构似乎都不够；开征房产税可以让拥有多套住房的富人多纳税吗？且不说部分拥有多套房的政府官员迄今仍未公开自己的财产，即便公开了，估计也是在那些房产早已转移到他人名下或早已出售套现之后，谁能自己出台政策向自己征税？再说，即便对拥有多套房的所谓富人征税，这些富人也完全可以将自己的房子改售为租，并将房产税的成本转移给租金，而租房的人群恰恰是那些买不起房的普通民众，房产税的最后埋单者，仍然是普通民众，而不是人们期望的富人。

　　有人拿全国住房信息逐步联网、税务部门和城建部门都在加快掌握征管技术，来佐证目前开征房产税的技术已经成熟。其实，在中国，税收征收的技术从来就不是问题，关键在于怎么征：是将一些政府公务员获得的隐性福利房排除在外，而只对老百姓的商品房征税，还是在官员永远不公开房产的情况下，采取让官员自己申报房产、并根据官员申报的房产情况征税？房产税如果能一视同仁地开征，民众没有什么意见。人们担心的是，房产税开征会厚此薄彼、标准不一，既不公平，也不公正，最终演变为又一个仅对普通百姓开征、在提倡减税背景下反而增加居民税负、一旦开征将永难取消的新税种。

　　其实，如果仅仅是为了调控楼市，房产税的利器大可束之高阁。因为现有的楼市调控政策已经够用，关键是如何将这些政策落到实处。比如，对地方政府进行督查和问责，仅仅这一条做好了，就能确保房价平稳运行；再比如，“限购令”如果长期坚持，那么房价炒作也就失去了基础。开征房产税是增加新税种，应当广泛征求民意并经全国人大常委会审议，而不能以调控名义强行实施。如果开征房产税是为了增加地方财政收入，那么，在当前中国经济正处于艰难转型期的背景下，开征房产税显然既不利于藏富于民，也不利于刺激消费，更无法支撑地方财政开支。特别是那些房贷尚未还清的“房奴”，还贷尚且不堪重负，此时再增加房产税，中国的消费增长靠谁拉动，稳增长何时不再依赖投资？