河南小城项城最近受到关注。有媒体称，在当地的一份保障房申购名单中，有大量政府人员及未成年人获准购买经济适用房。未成年人数高达42人，其中还包括了一名6岁儿童。

　　这个报道产生了很大的影响。项城有关部门昨天作出回应，称该市经审批后的经济适用房申报人手续齐备，符合规定，无未成年人获准申购经适房现象。本报记者查阅了项城的相关文件，关于未成年人购房的报道内容，未必完全属实。但是，部分申购成功者是否为政府相关机构公务人员，项城方面避而不谈。事件的真相，仍旧在等待厘清。

　　项城事件之所以被聚焦，实在是此前报道的内容刺激了公众的神经。人们担心，保障房被不当分配，进而导致公平缺失的问题还在继续。尤其是此前报道提及，“相当一部分申购成功者都是在财政局、国土局、城建局等政府机构任职”，更让人们忧虑权力介入保障房分配的乱象，仍在继续。

　　众所周知，保障性住房是政府为中低收入住房困难家庭所提供的限定标准、限定价格或租金的住房，包含了廉租住房、经济适用住房和政策性租赁住房等。推动保障房的建设，是过去几年中房地产宏观调控的重要政策之一。作为一项重大民生工程，保障房的建设成效影响着楼市调控的未来，也是解决“一条腿长一条腿短”的房地产市场问题的必要路径。

　　确实要看到，这几年中，围绕保障性住房的建设，问题一直不少。其中，建设资金以及一些工程的质量难以得到保障的情况，较为突出。资金不足，导致保障房建设速度跟不上要求；一些保障房则出现质量问题，甚至沦为“伪劣工程”的代名词——正因此，有人曾戏称，一些保障房沦落到“低保障”的状态中。

　　在资金不足和质量问题之外，深深困扰保障房事业的，还有分配环节的不尽公平。过去在各地，围绕保障房分配出现漏洞的案例，并不在少数。公务人员“抢食”保障房的故事，也曾多次出现。如在福建龙岩，2011年中一份入围申请经适房的951户名单里，公务人员多达100多人；同样是在2011年，温州市苍南县部分乡镇官员以为领导“量身定做”的计分分配方案瓜分“限价房”。

　　这些问题与漏洞表明，在部分保障房的分配过程中，该保障的群体没有得到保障，却被一些权力主体钻了空子，分配过程被扭曲。住房保障体系固然应当覆盖公务员群体，但公务员却不可觊觎更低收入群体方能享受的保障性住房，更不可将保障房作为个人的生财之道。这意味着，住房保障不能依靠权力分房，也不能重走过去的福利分房之路。

　　国务院副总理李克强曾指出，公平分配是保障性安居工程的“生命线”。这句话说到了关键处，也说到了社会的痛处。一个追求公平正义的社会，怎能容忍“开着宝马住保障房”的乱象？一个追求公平正义的社会，怎能容忍不具有申购资格的公务员“抢食”弱势群体的蛋糕？

　　要实现保障房的公平分配，其实并不是特别复杂的事情。归纳言之，保障性住房分配应当严格准入制度，切实保障政策目标群体，同时，相关信息必须公开。更具体地说，就是要建立起申请、审核、轮候、配租配售和公示等制度，保障房分配全程实行“阳光操作”，做到建设计划公开、资格审核公开、房源分配公开、违规查处公开、办事程序公开。

　　信息公开是最好的防腐剂，只要能够真正公开，相信“光明终能驱散黑暗”。值得注意的是，有些时候，保障房分配制度虽完备，却可能成为摆设——这当中，恐怕很难回避权力在作祟。说到底，保障房要想公平分配，必须拒绝权力分房。回到项城一事来看，是不是有不符合的公务人员获得申购资格，项城有关部门必须给出明确的回答。如果确有权力的不当介入，就应该查实，并作出处理。