民以食为天，食以安为先。那么，对2011年度具有代表性的12起食品安全热点事件——面条可燃、瘦肉精、染色馒头、牛肉膏、塑化剂、冲调豆浆、骨汤门、过敏原、烹炸油、地沟油、金葡菌、黄曲霉毒素，属于严重食品安全事件的“红灯”、较严重食品安全事件的“黄灯”、不是食品安全事件的“绿灯”，分别有几盏？

　　第一财经和艺康集团主办的“中国食品健康七星奖”，委托专业机构，针对这一问题，对消费者、媒体和专家学者三个群体进行了定量研究，其结论是：

　　专家们认为一半是“绿灯”，只有瘦肉精、塑化剂、地沟油是“红灯”，染色馒头和黄曲霉毒素是“黄灯”；媒体认为金葡菌是“黄灯”，冲调豆浆、骨汤门是“绿灯”，别的都是“红灯”；消费者认为，冲调豆浆、骨汤门“绿灯”，别的全是“红灯”。

　　这个研究说明：对于食品安全的知识越多，越倾向于认为，某些热点事件不是食品安全问题，如“面条可燃”是正常物理现象；金葡菌在人体普遍存在，食物中的金葡菌通常不会引起疾病，是行业标准问题；冲调豆浆是认知差异，其实天然新鲜的未必是最好的，天然或冲调不是重点，重点是生产中的管控……

　　这个研究还表明，媒体和消费者的立场更接近，媒体在塑造消费者认知方面的影响很大。而代表科学专业知识的“赛先生”，离我们还很远。一个结论是，媒体应更加专业，才能帮助消费者形成理性认知。

　　但为什么消费者更相信媒体，而与专家学者的知识、政府部门的期待距离很远？常常是，当他们自己身陷真实的问题时（如三聚氰胺），他们发现，如果不是媒体曝光，不知要被问题蒙蔽多久；他们得不到有关部门的迅速反馈，不得不在网上搜索、相互打听、口口相传；媒体的提问也经常得不到及时负责的回复。例如，有城市明明有食品安全事故，只因要参评“卫生城市”，要求“连续三年无重大食品安全事故发生”，所以压着瞒着。而某些专家学者在热点事件中的反应似乎不是讲专业，而是用专业说辞帮着责任方开脱。消费者之所以越来越不信一些东西，越来越信另一些东西，不是没有理由的。

　　显然，要解决消费者认知中存在的偏颇问题，开放透明的信息环境与负责专业的媒体报道，缺一不可。