张延龙

　　张延龙

　　最近，一家名不见经传的开发商——杭州金星房地产开发有限公司向法院申请破产保护，成为了震动业界的消息。有人叹息扼腕，有人悄悄窃喜，也有人因“一叶落”而自觉“知天下秋”，认为在史无前例的严厉调控中，开发商们丧钟已然敲响。各种心态错综交织，人们似乎早就等待着这一刻的到来。

　　看似各有利益、各说各话，要将这些心态一一理清溯源，则其实只在两点：企业破产究竟是不是市场转折的信号？如果不是，那么，这样一个本不应引人瞩目的事件，为什么会被众人赋予如此重大的意义？

　　从公开报道中我们看到，杭州金星申请破产保护的原因是资金链彻底断裂，这家注册资本1000万元的企业早就已经上了杭州市地税局的欠税企业名单，欠税2398万元。有报道继续调查指出，其股东中江控股之前就曾通过民间融资高息大幅举债数十亿之巨。

　　正常的市场环境中，企业破产与成立、并购一样，都是再正常不过的市场行为。一个健康有序的市场，必然有进有出、有生有亡，如此才能保持活力。就如同大自然生物链，物竞天择、适者生存，竞争和淘汰其实是市场的基本秩序，也是一种基本前提。如无优胜劣汰，谈何市场经济？

　　但在现实中，人们往往并不这么想。许多人热衷于谈论如何“尊重市场那只看不见的手”，但事到临头，行政调控作为“另一只手”，作用却更加深入人心。

　　大抵上，尽管政府遮遮掩掩、不清不楚，房地产市场是否是一个完全市场，在人们心头一直是打了问号的。由于一级土地市场被地方政府所垄断，如以市场经济的前提——完全竞争、保护私产和市场均衡来衡量，很难得出这样的结论。更何况，市场的自由程度，很大程度上取决于市场参与者的责任伦理，在过往房地产市场面临一系列“过热”的争论中，几乎没有看到作为市场直接参与者的地方政府曾表现出这种责任。

　　因此，在近几年中，行政调控成了决策层维持市场运行的一种基本手段。从“国八条”到“国十条”，再到“新国八条”，往往是市场稍有风吹草动，新的调控手段就已出台，旧的文件精神还未执行，新的文件精神又已下发。

　　回顾既往发生的地产调控，手段是清晰的——无论是限购、限贷还是限价，其发力点总不脱行政命令之窠臼；但调控的另一面，却一直是令人迷茫的——调控的目标是什么？“过热”、“过快”、“合理范围”此类模棱两可的话语是所有文件的习惯性表述，但怎样算“热”、多少算“快”、什么才是“合理”？这些问题从来没有人给出答案。

　　没有明确的衡量指标、明晰的市场预期，我们的调控往往留给市场这样的困顿。比如说，所有的文件都指向“促使房价回归合理范围”，但多少算“合理”呢？应该以房价收入比、售租比还是什么别的指标体系来参照？谁都不想讲、讲不出。在这样一个发育不全的“市场”，这个答案难道要靠“市场”去自发找寻？

　　天意从来高难问，正因天意难测，杭州金星的破产，在潜意识中已被人们当做标志性事件，成为试探调控走向的探路石。既然没有衡量指标，人们总免不了猜测，这一波调控，是否就是以“趴下一批、整倒一批”而告终？铁本倒下的隆隆声还轰然在耳，在过往的大量宏观调控中，一批批企业破产成为调控取得成效的“标志性事件”，留给人们的印象深刻而复杂。

　　调控需要“祭旗者”，人们已经习惯了这样的语境。