史进峰

　　高利润光环下的中国银行家们终于明白了“物极必反”的道理。4月1日-3日，温家宝总理在广西、福建等地考察调研时，公开批评“银行获得利润太容易了”、“少数几家银行处于垄断地位”。而总理点名批评的背后，一场对银行“垄断”与“暴利”的指责俨然已成新的流行批判话语。

　　这里存在两个问题，2011年中国银行业金融机构累计实现税后净利润1.25万亿元，这些都算是垄断下的暴利么？如果承认垄断存在，那么此种制度性的垄断又应当如何破解？

　　制度性垄断

　　“温总理给银行定性垄断，我觉得未必准确。”中央财经大学金融学院教授韩复龄在其微博上的一段点评或许代表了银行业的心声——“按现行规定，银行准入受限，但银行总体数量不少，比起石油、电网、电信仅几个运营商竞争激烈得多。”

　　不过，如此言论不免有“五十步笑百步”之嫌。

　　按照市场份额、市场集中度和进入壁垒看，中国银行业很难摆脱垄断的指责——银监会的数据显示，截至2011年底，银行业金融机构资产总额突破113.3万亿元，其中，工、农、中、建、交等大型商业银行市场份额高达47.3%，占到了半壁江山；从盈利角度看，2011年我国商业银行业共实现净利润1.04万亿元，同比大增36%；而五大行净利润达到6808亿元，占到全行业的六成之多。

　　正如温家宝总理所言，企业融资成本高企，在于“少数几大家银行处于垄断地位，只能到它那儿贷款才贷得来，别的地方很困难。我们现在解决民营资本进入金融，根本来讲，还是要打破垄断。”

　　从准入门槛角度，尽管监管机构曾表示，民间资本进入银行业金融机构渠道通畅、不存在任何政策障碍。但毫无疑问，银行业严格的政府管制始终存在，银行业乃至整个金融业牢牢地控制在国家的手中。

　　从破产机制而言，中国金融业不仅不存在“大而不倒”的问题，即便小如农信社这样的机构也不能倒闭，前国务院发展研究中心金融所所长夏斌就曾指出，中国要重视的不是美国“大而不能倒”的问题，恰恰是“小而不能倒”的问题。

　　另一方面，尽管银行家们为“利差保护”这一垄断性红利一再辩护，但谁都不能否认，中国银行业高达七八成的利润来自于“息差”这一铁的事实。

　　“银行高利润时代的结束，银行业内都有共识。”3月30日，中信银行行长陈小宪向记者坦言，第一，哪一家银行都需认识到中国宏观经济增长趋于平稳的事实，经济趋缓是个大概率事件，如此背景下，存贷款增速都会放缓；第二，随着利率市场化的不断深化，银行业利差逐渐缩小也是一个趋势，在这两个趋势下，银行业高利润会缓和一些。

　　借用韩复龄的话说，中国银行厚利主要是因为利率管制、未市场化，出口端贷款对企业实行市场化，入口端储蓄对储户限定低利率。

　　降低民资准入门槛

　　如何破除银行业的垄断，温家宝总理说中央已经统一了思想，给出的破解之道之一，便是“要打破垄断。”近期通过的《浙江省温州市金融综合改革试验区总体方案》便是试水，“温州的试点，有些成功的，要在全国推广，有些立即可以在全国进行。”

　　温州的金融综合改革试验改革方案，对民营资本进入金融领域做了清晰界定——加快发展新型金融组织，鼓励和支持民间资金参与地方金融机构改革，依法发起设立或参股村镇银行、贷款公司、农村资金互助社等新型金融组织。符合条件的小额贷款公司可改制为村镇银行——如此一来，村镇银行、贷款公司、农村资金互助社就成了民间资本进入金融领域的主要渠道。

　　按照银监会政策法规部副部长刘晓勇之前的说法，从法律上讲，我国对民间资本没有明确的限制，没有歧视性的规定，政策上是鼓励的。但银行是一个有特殊规制的行业，监管部门从准入到退出都会进行全程跟踪。

　　不过，在村镇银行，这一民间资本进入银行业的重要渠道上，银监会仍然设立了20%的门槛。即银行业金融机构作为村镇银行主发起人，持股比例不得低于20%，目前这一要求并没有放松的计划。

　　这一规定之下，2008年以来，全国各地雨后春笋般成立的小额贷款公司，想要转制村镇银行也面临现实的利益障碍，一位小贷公司老总就曾告诉记者，“小额贷款公司好歹是我自己说了算，转为村镇银行后，意味着要把公司的控制权部分转让给引入的银行。”

　　当然，监管有监管的考虑。在监管机构眼里，民间资本“入股困难”的主要原因是有入股动机不正当，企图通过入股、控股银行机构套取信贷资金；或者自身治理结构不健全、主业不突出、信用状况不佳、不具备持续出资能力等原因，导致不满足股东资质要求。

　　在社科院金融所刘煜辉(微博)看来，降低准入的机构试验是可以的，但同时要防止制造新的制度套利的机会。