谢雪琳

　　刑诉法修订已到第三次。此前的两次修改草案，曾有数个条款引起较大争议。此次，针对逮捕、监视居住后是否通知家属的问题，三审草案做了更为严格的限制，即采取逮捕或者监视居住措施，除了无法通知的以外一律都要在24小时内通知家属。

　　这一改动被看作是对民意的回应，显示了立法机关对公民权利的尊重。

　　但对于死刑复核条款的修改，在保障人权方面却仍有争议之处。

　　“应当”还是“可以”讯问被告人？

　　在少杀慎杀的大背景下，死刑的最终决定权被收归最高法。而对争议性较大的死刑案件，死刑复核更被看作是厘清事实、挽救生命的最后一道程序。这些案件的家人、辩护人，也会想尽办法在这一环节做最后的努力。

　　此次刑诉法修改草案，在死刑复核方面增加了规定。但这一增加的条款，却引来争议。

　　刑诉法一审稿曾规定，“最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人，听取辩护人的意见。”

　　这一次的三审草案，延续了对二审稿的修改，规定：最高人民法院复核死刑案件，可以讯问被告人，辩护律师提出要求的，应当听取辩护人的意见。

　　中国人民大学法学教授陈卫东告诉《第一财经日报(微博)》记者，对这一条款他并不赞成。尽管据他的了解，最高法在复核时一般都会讯问被告人。但从明文规定来讲，死刑案件关系人命，死刑复核时最高法还是应当讯问被告。

　　中国政法大学终身教授陈光中在接受媒体采访时也表示，由“应当”改为“可以”，意味着死刑复核中是否讯问被告人的权力在法官手中，属于自由裁量，显得过于灵活。他认为，如果该条款最终获得通过，法官无论讯问与否，都将是合法的——即便案件事实需要调查、相关证据需要当面质疑、被告和辩护人强烈要求法官讯问被告人，这与法律规则所追求的确定性效果是不符的。

　　“秘密逮捕”受限

　　现行刑事诉讼法规定：拘留、逮捕后，除有碍侦查或者无法通知的情形以外，应当把拘留、逮捕的原因和羁押的处所，在二十四小时以内，通知被拘留人、被逮捕人的家属。

　　刑诉法修改启动后，曾对这一条做了改动。

　　一审草案规定，“逮捕后，应当立即将被逮捕人送看守所羁押。除无法通知或者涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等严重犯罪，通知可能有碍侦查的情形以外，应当把逮捕的原因和羁押的处所，在逮捕后二十四小时以内，通知被逮捕人的家属。”此外，对于“拘留”也做了同样的规定，即嫌疑人被拘留后也可不在二十四小时内通知家属。

　　这一修改意见向社会公开后，便引发了秘密拘捕可能泛滥的担忧。有媒体报道称，这或导致侦查机关可以随心所欲决定是否通知家属，且不利于当事人合法权益的保障，不符合人权保障的法治原则。

　　二审草案对此做了修改。此次三审草案也明确，采取逮捕和指定居所监视居住措施的，除无法通知的以外，应当在逮捕或者执行监视居住后二十四小时以内通知家属。

　　但三审草案却没有明确规定，应将“逮捕原因和羁押处所”通知家属。

　　全国人大法工委副主任郎胜昨天回答记者这一提问时表示，实践当中，案件的情况非常复杂，当事人的情况也很复杂。通知的内容非常多，每个案件的情况又不同，不可能在法律里都一一做出规定。

　　“应当说，现在做了通知家属这样一个原则的规定，在一般情况下就都包含了采取强制措施的原因、羁押的场所。”郎胜说，在有些情况下，随着案件的进展，随着进一步的侦查，可能一开始通知的涉嫌的罪名和后来的又不一致，所以为了适应各种复杂的情况，法律作了原则性的规定。在实践中，司法机关应当根据这一规定，根据每个案件的实际情况来通知。