张庭宾

　　昨日，本报刊发在美国的研究人员孙韵的商榷文章，就本人《国际油价或创历史新高：对中国影响几何》一文进行商榷。本人诚恳欢迎这种讨论。

　　商榷文一共提了六点，前四点是她对一个事件的判断：联大通过沙特提案，决议呼吁伊朗根据国际公约保护外交官，它不是“莫须有”定性，不会导致类似利比亚的动武局面。而本人的原文判断是：“（联大通过沙特提案），这就使得可以不经国际法庭审判，通过联合国决议而将这一‘莫须有’罪名强加在伊朗头上。鉴于美国和北约此前利用联合国‘禁飞区’协议空袭利比亚，这可视为美国和以色列已经为袭击伊朗扫除了在国际政治上的障碍。”

　　此前，美国曝光破获“伊朗组织刺杀沙特驻美大使”事件，伊朗予以否认，并要求美国公布相关证据。根据国际通行的刑事法理，举证责任在控方，美国应向国际社会公布确凿证据，或通过国际法庭起诉伊朗，伊朗有权为自己辩护。但是美国没有，而由沙特出面向联合国提案，要求伊朗履行保护外交官公约，将参与刺杀沙特大使的人员绳之以法。虽然有中国等国弃权，但决议还是通过了，事件被定了性。

　　如此决议前提是认定了伊朗未能履行保护外交官公约，对参与刺杀者，伊朗有能力惩罚但伊朗没有（也可被理解为伊朗组织指使的）。而未经国际审判，未经伊朗自辩，即将伊朗确认为未履行公约未惩罚参与刺杀人员，不是“莫须有”，又是什么呢？

　　至于“不会导致利比亚的动武局面”这个判断，过于绝对了，因为此前美国的行为并不能给人信心。此前联大曾通过的利比亚“禁飞区”决议，其正常理解应为在利比亚上空禁止飞行，避免交战双方利用空军造成平民误伤，结果演变为美国和北约对利比亚卡扎菲政权和军队的持续轰炸，并导致大量平民因此伤亡。更早先的时候，美国以伊拉克拥有大规模杀伤性武器为由对其开战，占领伊拉克后搜遍整个国家，也没有找到证据，已开了以“莫须有”罪名攻击他国的先例。

　　第五点说本人“美国对中东石油的依赖程度已有所降低”观点是错误的，而孙女士也承认“美国一直力图降低对中东石油的依赖”。根据美国能源署的权威数据，2010年美国从波斯湾石油进口的绝对量比2008年下降了27.6%，占美国石油进口的比例由2008年的23.92%下降到2010年的18.39%；波斯湾进口石油占美国石油总消费量的比例由2008年的12%下降到2010年的8.83%。

　　第六点用以色列拥有二次核反击能力反驳本人观点——（当伊朗拥有核武器）以色列或遭遇灭顶之灾。需要指出的是，以色列是临海平坦的弹丸小国，而伊朗是拥有高原山地的大国，战略纵深不可同日而语。

　　至于美国，以色列袭击伊朗的方式，那都是对未来的推测，仁者见仁智者见智，可让时间来检验。据《纽约时报》报道，2009年12月，布鲁金斯学会曾模拟了袭击伊朗的战争（后未应验），既有美国智库先例，本人也萧规曹随一下，有何不可？

　　社会公众的选择权、辨识权必须得到尊重，即这个世界不应只有强势主流者的一种分析，任何人都有权对一个事件发表不同的分析评论，以供社会公众参考辨识。在布鲁金斯学会所发源地的美国，这是其宪法的核心原则之一。就这一点，本人相信是能与孙女士达成共识的。