郭茹

　　　　市场分析称，职能或决定统计口径差别

　　审计署新闻发言人昨天表示，中国地方政府债务数据没有被低估或遗漏。

　　外界对于这一领域的统计争议始于近日10万亿元地方政府债务审计数据的出炉。

　　上述发言人昨天通过接受新华社专访给出了明确回应——此次审计涉及的每一笔债务和每一个数据都是有据可查、真实可靠的，不存在个别机构和个人毫无依据、凭空推测出的所谓“低估”或“遗漏”的问题。

　　穆迪上周发布的《逐步加剧的地方政府债务负担挑战中资银行》报告认为，在审计署公布的10万亿元地方政府债务中，银行贷款接近8.5万亿元，但可能还有3.5万亿元的此类贷款是审计署没有在报告中讨论的，而未来中国银行系统的不良贷款规模占总贷款规模的比例可能会升至8%~12%之间。

　　近日，《第一财经日报》获得的一份美银美林报告则强调，穆迪此前关于地方债务可能被低估的说法太过悲观。

　　如果说机构的判断“误差”是基于更复杂因素的话，审计署、央行和银监会部委间的统计差异则更多缘于口径问题。

　　对此，中欧陆家嘴国际金融研究院副院长刘胜军(微博)表示，央行和银监会更加关注金融风险，统计口径可能更加宽泛，而审计署则代表相对中立的立场，统计口径可能更为严格和严谨。

　　地方融资平台公司的定义

　　审计署近日公布，截至2010年底，全国省、市、县三级政府设立融资平台公司6576家，地方政府性债务余额为10.7万亿元，其中银行贷款约为8.5万亿元。

　　此前根据央行报告计算出的地方融资平台贷款上限可能达到14.4万亿元，银监会去年底公布的统计数据则为9.1万亿元。

　　穆迪则暗示，对于或有负债的统计可能是造成此类“遗漏”的原因。

　　对此，昨天审计署亦进行了回应。上述发言人指出，此次审计的地方政府性债务范围，包括政府负有偿还责任的债务，也包括政府负有担保责任的或有债务，还包括政府可能承担一定救助责任的用于公益性项目的其他相关债务。其中，政府负有偿还责任的债务为6.71万亿元，政府负有担保责任的或有债务为2.33万亿元，政府可能承担一定救助责任的其他相关债务为1.67万亿元。

　　差异不仅在于数额，还有数量。

　　央行统计显示，截至2010年年末，全国共有地方政府融资平台1万余家。审计署给出的同期数据则是，全国省、市、县三级政府共设立融资平台公司6576家。

　　渣打银行宏观分析师李炜此前在谈到地方债务统计口径上的差异时即对记者表示，主要是各家对地方融资平台、对于什么样背景的政府担保应该算入政府性债务都没有清晰的定义。

　　审计署这次则明确提出了“地方融资平台公司”的定义——这些公司是指由地方政府及其部门和机构、所属事业单位等通过财政拨款或注入土地、股权等资产设立，具有政府公益性项目投融资功能，并拥有独立企业法人资格的经济实体，而其他涉及债务的政府部门和事业单位等，不能与融资平台公司混为一谈。

　　美银美林VS穆迪

　　审计署的可信度并不比央行和银监会差，这是美林银行上述报告中所明确指出的。

　　该机构指出，穆迪通过提取央行和银监会统计数据的中值来获得12万亿地方融资平台贷款数据的方法值得怀疑。这实际上是假设央行和银监会较审计署的数据更加可信。

　　报告称，审计署通过挑战权威部门已经获得了良好的声誉，而且审计署也具备足够的权威和能力来调查地方政府和地方融资平台的债务资料。

　　此外，美林还指出，对于央行14.4万亿的数据统计，其实也是基于央行报告中提出的各地地方融资平台贷款占各地贷款的比例不超过30%的测算，该数据本身并不是准确的。

　　美林也不同意穆迪所提出的“没有被审计署统计覆盖的贷款意味着更大的逾期风险”的结论。

　　近日，渣打银行也公布了对于中国政府债务的估算规模。

　　根据渣打的测算，地方政府债务总计约14.7万亿，其中，地方融资平台债务在8.9万亿左右，其中4万亿靠估算得出，而其他涉及卫生、教育等领域的地方政府债务约5.7万亿。

　　渣打认为，审计署并未统计地方政府支持的非正式担保项目，此外，对于对土地质押的平台债务，还需要依赖于土地的估价、是否可以卖得出去，以及是否还被再次质押等问题。

　　对于机构间的交锋，交通银行首席经济学家连平(微博)认为，官方的统计都来源于真实的资料和信息，而民间机构无法像官方机构那样可以获得系统性的资料和信息，其中对于数据的估计成分会高一些。

　　不同职能的出发点

　　“不同的统计结果仍是在界定标准上存在差异造成的。”刘胜军说。

　　他指出，审计署实际上仅将地方融资平台中由政府收入承担直接和间接偿付责任的债务统计在内，但并没有将地方融资平台的所有贷款都统计在地方政府债务之内。而央行和银监会的统计显然则囊括了所有的地方融资平台贷款，这可能是造成官方机构统计数据出现差异的主要原因。

　　不过，三家官方机构不同的职能或许也影响了其对于统计范围的界定。

　　刘胜军表示，央行和银监会会更加关注金融风险，统计口径可能更加宽泛，而审计署则代表相对中立的立场，统计口径可能更为严格和严谨。

　　但他认为，即使没有政府担保的地方融资平台贷款一旦出现违约最终也仍会由地方政府承担责任，因此，“大口径”的统计可能更有意义。

　　不过，连平指出，一方面需要对地方融资平台贷款的未来趋势表示关注，但另一方面，也应该对地方融资平台的长远发展做出平衡和考虑。