潘沩

　　一石激起千层浪。

　　5月16日晚开始的鼎晖创投创投合伙人王功权的“微博私奔”，几天内成为圈内外人热议话题，各种猜测纷起。

　　但，PE业内的专业人士、鼎晖创投的LP投资人、被投企业，究竟怎么看这一突发事件？由此对于LP投资界、GP管理人而言，这一事情又会引发哪些更深层的关注？本报特别在5月19日晚间组织了一个圆桌会议，邀请了一位鼎晖创投的LP(尊重采访对象，此处简称“鼎晖LP”)、某本土知名PE机构合伙人(以下简称“本土GP”)、上海汇衡律师事务所合伙人程家茂、以及一位外资律师事务所合伙人李律师。并在圆桌会议前后，补充采访了鼎晖创投、被投企业负责人等其他业内相关人士。

　　鼎晖LP：不担心基金运作

　　《21世纪》：鼎晖创投目前有没有跟LP来交代这个问题？

　　鼎晖LP：我是在微博上看到一个简短的说法，鼎晖创投说对LP发了个函，说着是王功权因个人的一些事情要休假调整。5月19日下午，鼎晖给我们打过电话，解释这个事情。

　　《21世纪》：听到这个事情，您的第一个反应是什么？

　　鼎晖LP：我自己从心里来说，认为基金是不太会受影响。我一直在关注功权的微博。他之前休假了一个月，应该是跟工作没任何关系的，他到处度假，还写了一个微小说，这对工作就没什么影响。而且现在功权是私奔，不知道他离开后是不工作了，就完全消失了？显然不是，他每天还在回微博。会不会过段时间，他还会回来工作？这个我不知道，谁都不知道。

　　我选择GP时很慎重，我在做投资之前，一般对GP团队有一定了解。但这次，功权还是让我非常surprise(吃惊)。

　　某鼎晖被投企业负责人：我们还是很意外的，但并不十分担心，毕竟，鼎晖方面和我们接触的人，并不是王功权一个人，而是好几个人，其他人给我们公司很多具体支持。

　　《21世纪》：现在有些言论，对王功权非常不信任，甚至把他和王琴的一些业务往来，看做是利益输送。那你怎么看？你对这个，相信几分？

　　鼎晖LP：我看到了这样说法，但我不认为是这样。首先，我完全相信功权的人格。再说，鼎晖创投是一个机构，是很多人在运作。我相信，这样一个在国内领先的机构，不太可能因为一个人去利益输送。即使有一个人要这么做，所有团队会跟着去利益输送吗？我不相信。另外，如果真有这样的事，鼎晖创投一定会对此有说法。

　　《21世纪》：王总还会参加一些维护公民权利的活动，对此你们会介意吗？

　　鼎晖LP：作为纯粹的投资人角度，我坦白我会介意；但作为一个公民来说，我支持他。我个人绝对支持他，哪怕我太太可能有不同观点，而且就算为此资金损失了我都愿意。我觉得，这个社会，应该有人来做这些事情。从这点说，我很佩服他。

　　《21世纪》：如果王功权回来

　　后，LP是不是要对GP提一个要求：功权你以后不能这样了，鼎晖创投你要约束下你的关键合伙人，不能做这么一个让大家surprise的事情。

　　鼎晖LP：我觉得不是LP要不要来提这个要求，不是鼎晖创投的LP来要求王功权应该怎样，而是鼎晖创投自身要对这个事情，要对LP们有个说法，对此后是否还会有类似事件以及如何处理，要做一些更清楚的表达。

　　程家茂：赞成这位鼎晖LP人的说法。对于现有的PE基金来说，大家要开始去考虑，这种关键合伙人离开，怎么保护LP们的利益。

　　《21世纪》：在本土的人民币PE基金中，假设有某个主要合伙人离开，你们怎么应对？

　　本土GP：首先我们的主要合伙人应该不会离开。我不知道王总他放下一切到什么程度，如果他能把他原来的这些股权、这些预期收益全部给抛弃了，这一点他的牺牲特别大，决心特别强，一般情况下不会出现这样的情况。主要合伙人都有股份在里面。

　　程家茂：有可能出现被动离开，不是他自己想走。比如发生意外事件。以前发生过。

　　本土GP：那只能尽力补救。王功权离开，鼎晖创投不会不能运作，地球少了谁都照样转。少了王总，可能少了重要力量，会有影响，但不至于太大影响。

　　团队的核心走掉了，确实对团队打击很大，这对哪家基金都是个棘手的问题，要好好预防。以后大家得出一个教训，应该靠有组织有纪律的团队，而不是某个个人。我们跟LP沟通，也是强调团队的管理能力。我们公司发展过程，不是一两个名人吸引LP，而是团队证明能做这个事情，能做好这个事情。

　　解密“GP-LP”协议中的“关键人条款”

　　《21世纪》：鼎晖创投跟LP的合约里，有“关键人条款”吗？

　　潘沩

　　程家茂：关键人条款是LP和GP在合伙协议里的约定，通常会规定在违约条款里，或者在重大事件条款里。LP在投资时说，我可以投钱给你，但我看重的是某几个人，那这几个人，或有一个人不在了，那我怎么办？你是不是允许我抽回出资？我要保护我的资金安全。这时就要约定好，一、我指定、确认谁才是关键人士；二、如果关键人离开了，不管主动还是被动，是否构成一个事件？这个事情会触发什么机制？三、这时的机制可能是首先不主动从事经营性活动，然后选一个替任的合伙人，如果选不到合适的，LP是不是可以抽回出资？

　　鼎晖LP：我们签了关键人协议，锁定了几个关键人，但功权肯定是最关键的人之一。

　　程家茂：那当时是签了关键人条款的？你仔细看过吗，不知道是否仔细阅读并了解该等条款下LP的权利？国内有些LP在签约的时候，可能没有仔细看过条款。

　　鼎晖LP：签约之前，我是每一条都看过的，不清楚我是不签约的。现在还没有仔细去查看。如果等到我觉得这是一个问题，我要讨法律上的说法时，我一定会看，会找律师来做这个工作，但肯定不是现在。一切都不明了时，我们做一切都是白费时间。

　　李律师：我个人的经验，拿出来分享。我们代表GP时，会说是所有关键人都不在了，才叫关键人违约；我们代表LP时，会说是任何一个关键人不在了，都是关键人违约。(大家笑)

　　《21世纪》：两位律师做人民币基金设立时，LP有没有设定关键人条款啊？

　　李律师：国内的LP不一定有签“关键人条款”的意识。国内的人民币基金有的就照搬国外的这个条款，有的有条款但简化了，有的就没这个条款。

　　《21世纪》：人民币PE和美元PE的关键人条款，可能有什么不一样？

　　鼎晖LP：我没发现有什么不一样。我在境外，美元基金都是特别大的那种，合伙人可能都是高盛、大摩出来的，也是很好的背景。比如我投过一家基金，这个公司有两个关键合伙人，这公司甚至有个条款，万一其中一个人死亡，那这个公司就所有项目都要停下来，不能投了，要开LP会议，决定下一步该怎么做。像这种安排还是满通用的吧。

　　圆桌对话：契约精神是PE的基础

　　程家茂：国内的LP，除了几个重量级的外，大部分的倾向是，我看好这个团队了，我们就投，等到将来有事情了再来谈。现在的事实来看，这个做法，也没有给LP带来太大的损害。

　　本土GP：的确是，在国内，关键人条款是不受到重视的。我觉得，GP应该有承诺，不准随便离开，离开要有赔偿。如果有这个制度，可以预防这样的事情发生。主动离开，对LP是不负责的。

　　程家茂：以我们的经验看，这种条款很难谈下来。GP宁愿不要这个钱了。现在对未来做承诺，他会慎重考虑。

　　鼎晖LP：现在的GP是，如果这样，我不要你的钱。反正马上有几家追着给我钱。

　　本土GP：这也是一种现象，的确现在钱比较好找。我也是GP，但我觉得应该对GP有更多的制约，行业会有更多的发展。这种事情多了，对整个行业是个打击。

　　“GP-LP”的“中国式”关系？

　　《21世纪》：LP和GP就关键人条款谈判时，涉及到一个LP和GP关系博弈的问题了。人民币基金中，LP对GP是否会干涉过多？甚至很多LP会去做基金管理公司的股东。

　　本土GP：我们不是，我们GP和LP是分开的。我们只是引入LP加入投资决策委员会，有项目表决权，但谁也没有一票否决权。我们七个人的决策委员会，要2/3通过这个项目才通过。而这个决策委员会，大多数是LP，GP只有一两个代表。比如我们投资委员会有五六个LP，有两三个LP反对，那么这个投资就通不过了。

　　我们是GP对项目说了“YES”，再给LP一个说“NO”的机会。我们都没想好的项目，不会拿去投资委员会去讨论的，必须是经过我们GP的项目委员会认可的，才报给决策委员会去决定是不是投。

　　《21世纪》：有些合作得好的LP，你们是不是把他们放入投资委员会中？

　　本土GP：为了公平起见，我们投资委员会的成员是按出资额的。从投资额大小取下来，如果碰到并列的，就推选一个行业地位更高，或更有投资经验的LP。但投票还是一人一票。股份比例高，他责任更重。我们的LP都是以企业家为主，也有个别专业人士。往往出资多的，自己企业的规模也比较大，经验更丰富一点，有时自己也是上市公司的。

　　程家茂：是否会出现这样的情况：有的LP投资多了，在你们的投资委员会里呆的时间长了，就自己去做一个基金；也有的他们懒得自己做基金，要成为你们GP的一员。

　　潘沩

　　本土GP：这个有。但GP我们不开放。有LP跟我们谈过这个问题，但我们GP不开放。一开放，就没法收了。LP觉得自己想做GP了，就自己干一个。这种情况也是有的，但我们GP还是封闭的。

　　《21世纪》：LP投资人过于干涉GP，有哪些利弊？

　　本土GP：对。有人担心LP加入投资委员会，会影响投资科学性，我认为这种担心是多余的。我觉得LP的加入，甚至是有利于投资决策的科学性。

　　《21世纪》：是否跟国内的GP时间太短有关系？

　　本土GP：不仅仅是经验不经验的问题，而是他们参与感的问题。即使十年二十年后，我们有足够的经验，我们是超级牛的GP了，我们也会坚持和LP共同决策的。我觉得我们是一种制度创新，更符合中国实际。不是一种退让。不是说原来的模式就一定是对的。GP想干什么就干什么，难道这个制度是合理的吗？

　　李律师：中国有中国的国情。我们接触下来，中国LP是近几年萌芽的，他们看到了中国市场的机会。看到别人成功的经验，或者自己投资获得丰厚回报，对PE投资感兴趣了。但对GP是将信将疑，一方面相信GP有一定的能力，但又担心把自己这么多钱交给GP以后，能不能管理好。边总的管理模式，比较符合目前阶段的国情。这样，LP和GP的矛盾会比较少。相当部分LP是企业家，这可以弥补GP实业经验的不足。

　　本土GP：最有经验的GP，如果没有做过实业，经验还是有所欠缺的。

　　李律师：可能有些LP会比GP看得准确。边总这个办法还是值得推荐的。

　　账户监管：重中之重

　　鼎晖LP：我想到另一个问题。现在一个PE，有两个合伙人，筹了10亿人民币或10亿美元。国外是有项目后，钱一点点从账户中扣除。但在国内不是这样的，有的一次性扣20%，甚至一半，然后这两个合伙人玩消失。这个问题，大家怎么看？

　　程家茂：一个正常成熟的机制，GP只是管理，但是资金监管是有托管行的。托管银行不是只凭GP签字就划钱的。

　　这是一个监管机制的问题。这个基金不是GP能随便动用的；已经投出去的项目，如果一两个关键人违约，那么不从事经营性活动了。原有的日常活动还是继续做，但不投新的项目了，除非找到替任GP。如果规定时间没找到，那么我们的顾问委员会就可以决定把它清盘。有的时候，顾问委员会认为前期投资已经差不多了，清盘损失更大，那就算了。

　　这些都要在GP-LP的投资契约中写清楚，契约是PE管理的基础文件。

　　《21世纪》：按理说，托管银行是要有投委会的签字才能取。

　　鼎晖LP：国内有个问题是，很多钱，根本不是去创投基金公司账上，而是直接打到管理公司账上的。这个很不规范，很危险。基金账户是一个共管账户，除了GP，投委会至少有一两位LP的代表，顾问委员会要去签字才能动钱。

　　PE是个有限合伙公司，GP只是管理人，它出了少部分甚至不出资金，大部分是以劳务出资。PE基金，跟GP管理公司，是两个独立法人。PE基金的钱是基金公司的，是LP的，GP有权进行管理，但管理要遵循一定流程。

　　程家茂：国内，有的是LP派代表参加投资委员会，有的是LP组成顾问委员会，顾问委员不会对具体投资项目做决策，而是对利益冲突、关键人违约及一些重大事项去做判断。

　　《21世纪》：有些基金开始找独立董事，代表LP来做监管。这个做法你们觉得如何？

　　鼎晖LP：我觉得这个不妥。

　　李律师：上市公司里，独立董事都成花瓶了。在利益面前，名誉算什么？会计师事务所、律师事务所不是一样的吗？利益面前，这些不算什么。