经济导报评论员 兰恒敏

　　发改委干预电煤的作用尚未发挥，副作用却首先显现出来了。

　　据国家权威部门预测，今年我国夏季电力缺口将很有可能扩大到4000万千瓦，这是近年来之最。“一季度，浙江被限制用电的企业达到50多万户次。”浙江省电力调度通信中心副主任戴彦4月底表示，由于浙江省已经制定了严格有序的用电方案，大量企业不得不面临“开三限一”、“每周停二”等限电措施。预计二季度浙江省最大缺口将达430万千瓦左右。今年电荒不仅来得早，而且正从东部向中部乃至全国蔓延。4月份以来浙江、江西、湖南、重庆缺电最突出，其中，湖南电网最大限电负荷达到570万千瓦，占该省实际用电需求的33.7%。

　　为什么会发生电荒？是因为用电量大幅增加吗？23日公布的汇丰中国制造业采购经理人指数(PMI)5月降至51.1，为2010年7月以来最低水平，较4月终值51.8回落。其中，投入价格指数增速创9个月来最低，为60.12；产出指数亦进一步滑落至10个月来最低水平。这表明，用电量并没有出现大幅增加。是南方大旱减少了水电发电量吗？有一点影响，但对火电占80%的中国电力结构而言，这点影响是微弱的。其他如新增发电装机的区域分布不平衡、电煤运输仍存一定瓶颈等，虽有某种程度的影响，但不是主要因素。

　　普遍的观点是，市场化的煤价持续走高，使得火电企业的发电成本上升，但由政府管制的上网电价不变，火电企业越发电越亏损，生产积极性受到打击，这是淡季发生电荒的最根本原因。

　　按照发改委原先的预想，在国内通胀高企的情况下，要尽可能延缓电价上涨的步伐，避免电价进一步推高物价。电价不涨，电煤就不应该涨。所以，发改委左手按住电价，右手按住煤价，希望硬硬地把通胀因素压下来。

　　发改委的出发点是好的，理论上也有一定道理。就煤炭企业而言，由于其为最初产品的生产，不存在上游传导的涨价压力，因而“主动”让渡部分超额利润是可能的，也是应该的。但“可能”不是“必然”，“应该”不是“现实”。在控制煤价和电价的事情上，发改委犯了两个“高估”错误。

　　一是高估了煤企和电企的觉悟。虽然煤企和电企多数是国有企业，国有企业应该有承担更多社会责任的意识，但在实实在在的利益面前，社会责任往往止于庄严的承诺和响亮的口号，我们无法禁止企业为自己的私利打算。管理层的“全国一盘棋”和各行业企业的追逐利益是一对很难克服的矛盾，而且前者常常最终会屈服于后者。

　　二是高估了行政干预的能力。行政干预看似“雷霆万钧”、不可违背，但如果干预本身不符合多数人的意愿(或不符合基本规律)，则下面有一千只“化骨绵掌”等着。不让涨电价就不涨，我们少发电；如果强令亏本多发电，我们就检修———总不能不让检修吧！ 出了事故谁负责？总而言之，对策总比决策多。

　　本欲减少一个小麻烦(电价推动通胀)，结果引来了更大的麻烦(全国性电荒)。对煤和电的不恰当干预说明：在市场经济环境下，各经济环节充满相互依赖、相互制约的关系，贸然牵动其中任一环节，可能引发意想不到的矛盾。为保护兔子而杀死狼，最后可能造成兔子泛滥而造成整个种群的灭亡。聪明的做法是让兔子吃草，狼吃兔子，它们自己会达到平衡，少去管它们。