张海英

　　 统计部门公布的2010年国民经济核算中对居民消费支出的统计结果显示，月均1123元的支出中占比最多的前四位分别是食品类月支出400元，交通和通信类支出165元，教育文化娱乐服务类支出136元以及衣着类支出120元。而每月住房支出仅为111元，排在衣食住行的末位，引发争议。 （《羊城晚报》5月5日）

　　 在统计结果引发争议后，统计局网站又刊文称，人均住房月支出111元不含购房款。住房支出不含购房款和房贷？这样的说法和数据太让人吃惊了！难道说，购房款没有挤压公众消费吗？难道说购房款没有给公众生活造成负担吗？

　　 尽管统计部门有关负责人为“月住房支出111元”和排序进行了解释，但依然遭到质疑。有学者表示，无论是一线还是二三线城市，住房居住支出其实都已占了城镇居民日常开销的大头，而很多人的亲身体会也确是如此。

　　 统计数据和居民感受的出入，长期存在并且表现在多个方面。当大多数人一致认为月住房支出111元不真实时，统计部门就有必要反思自己的工作。统计数据是为公共决策服务的，如果统计数据不准确，必然会误导决策。

　　 在我看来，“月住房支出111元”这一数据就有误导决策的嫌疑。表面上看，我国居民房屋自有率很高，但即便很多居民拥有自住房，仍有不少人是“房奴”——“房奴”的月住房支出显然远远不止111元。而且，很多人是租住商品房或民房，月住房支出大概也超过111元了。

　　 有月住房支出111元左右的人群吗？有，但主要是特殊的对象，一个是公务员群体，由于有住房补贴，个人承担的部分非常少；另一个群体是居住在廉租房中的低收入人群，月租金甚至不到100元。当然，还有一部分还清贷款的买房人。但请相信，大多数人的月住房支出远远超过了统计数据，平均月住房支出应该是远远高于111元。

　　 显然，如果月住房支出111元的真实性存在质疑，那么以此来确定的个税调整草案合理性也值得质疑了。按照财政部的解释，3000元个税免征额的计算依据是按照统计部门的国民经济核算结果，这个结果就包括月住房支出111元。由此来看，3000元个税免征额是否合理大有讨论的必要——基础数据都不准确的话，个税调整怎么可能合理呢？

　　 在我看来，“月住房支出111元”是个税调整的镜子，或者说，是个税调整合理与否的缩影，不仅照出了个税调整的参考依据不太可靠，而且也照出了我们的公共决策缺少科学合理的支撑。如果说，某些宏观政策未达到预期效果（如房地产调控、物价调控等），我以为，或许也与相关的统计数据不准确有关——很多领域还在沿用多年之前的统计方法，这怎么可能适应今天的需要呢？

　　 我认为，不仅统计方法需要改革，而且个税调整也有必要重新审视。尽管统计数据与公众感受不可能百分之百吻合，但不应该偏差过大。如果进行一次民调，我估计大多人不认可“月住房支出111元”这个结果，那么，这一结果又怎能作为个税调整的重要参考依据呢？