尽管不乏业界的反对声音，但国家电网公司仍然决定斥巨资全面启动特高压建设。根据规划，国家电网“十二五”期间将形成“三纵三横”的特高压交流骨干网架，以及11项特高压直流输电工程，预计耗费资金5000亿元。

　　因为技术超前等原因，特高压的大规模建设在国际上并无先例可资借鉴。俄罗斯曾运营一条特高压线路，日本、美国、意大利也曾做过大量的试验，但随后都放弃了建设特高压。究其原因，不外乎三点：技术是否成熟、是否具有经济性、能否保障电网安全。当下国内的不少电网专家一再坚持反对特高压建设，理由也大抵如此。

　　目前，国内已经建成一条658公里长的晋东南—荆门特高压试验示范工程。资料显示，示范工程输电能力远远达不到设计容量，现场试验时，仅1秒钟达到最高值280万千瓦，且平均都在100万～230万千瓦运行，若果真如此，足见特高压技术的不成熟，经济性亦无从体现。另外，输煤与输电哪种能源运输方式更经济，业内也莫衷一是，争议不断。更重要的是，一些业内专家担心，一旦以不成熟、不稳定的特高压技术将区域电网联在一起，倘若某一环节发生故障，效应将会被放大蔓延，并极有可能演变成大范围内停电的灾难性后果。

　　上述意见是言之有据还是夸大其词？各种激烈交锋的观点中不乏艰涩的术语与生拗的词汇，公众因为缺少电力专业领域的知识，加之信息不尽透明，难以厘辨。但抛开专业领域的争论不谈，我们认为，兼听则明，而偏听则暗，无论何时何事，反对的意见都应备受重视，需耐心倾听，这将使决策者更加清醒与理性，亦让决策更显科学。对于相当于数个三峡工程建设的5000亿元的特高压工程来说，这种来自专业领域内的反对声音，更应引起包括国家电网公司、有关政府机构等各级决策者的重视。

　　从目前情况来看，诸多电力专家的反对意见并未受到足够的重视，专家提出的疑问也未给予令人信服的回答。反对之声被“大干快上”的特高压建设热潮所淹没。回顾过往，一些工程建设的项目论证中，往往是规划在前、论证在后，所谓的咨询论证变成了“走形式”，颇令人遗憾和担忧。投资额巨大的特高压建设，绝不可陷入此类困境中。

　　毋庸置疑，重大工程的建设必须经过严格、科学的规则与程序，从可行性研究报告、预立项、论证、立项等，环环相扣，有的甚至需要提交全国人大审议，比如三峡工程建设。而贯穿这一程序始终的，是决策方虚心听取各方意见。可以说，听取的意见越周全、听取的反对意见越多，决策就越周全，出现的失误也就越少，也越能避免出现重大损失。

　　去年7月，中共中央办公厅、国务院办公厅就专门印发意见，贯彻落实“三重一大”的决策制度，其中明确规定：重大投资和工程建设项目，应当事先充分听取有关专家的意见，这对论证过程出现的种种乱象予以规范。反观一些重大决策，论证过程隐蔽，反对声音被有意忽略，项目草就上马——在这背后，除了巨大的部门利益外，也可能和一些特定因素有关。比如说，国企负责人并非真正意义上的企业家，一纸调令之下，即转身成为高级行政官员，故在企业任期内，亦需重点抓“形象工程”，而不完全从商业效益角度考量问题。

　　在此不能不提到三峡工程。尽管围绕三峡工程的争议与质疑迄今仍未平息，但从决策程序来讲，三峡工程并无问题，各界的质疑之声没有被刻意排斥，建设方案也屡经修改，直至最后提交全国人大审议。反之，在铁道部原部长刘志军主政期间，力主快速推进高铁建设，论证基本上是“一言堂”，处处都是附和赞美之声，反对意见受到打压而被迫噤声，直到刘志军“落马”后，高铁建设的安全隐患方被更多揭示出来。

　　因此，国家电网在建设特高压的过程中，能否从过往重大工程建设中汲取经验得失，这是对决策智慧的考验。在质疑之声不断的背景下，决策者不妨继续强化科学论证，更清楚地回答业内专家关于安全性与经济性的质疑。如果试验示范项目的运营情况确如专家所言，那么疾风骤雨的特高压建设不妨缓行，待技术成熟后再正式启动建设，恐怕更为妥当。