何勇

　　急于筹措资金想继续地产开发的上海宏邦化工有限公司(以下简称“宏邦公司”)在银行贷款无门之后就把原本价值高达3亿多元的股权以1元转让给上海胜华电缆(集团)有限公司(以下简称“胜华公司”)，而1元钱转让公司股份的背后，仅仅是宏邦公司通过胜华公司出面向银行贷款，但最终这一“合作”对簿公堂。

　　1元转让股权背后

　　位于上海市郊的松江工业区，企业云集，有100多亩地的宏邦公司从2005年起依托这里的大型企业从事工业生活配套项目开发。但在2008年，当金融危机席卷国内时，松江工业区大批企业减产停产，同时宏邦公司又面临一笔7000万元的银行贷款须归还转贷。而此时，银行紧缩银根，又适逢房地产调控，地产项目想从银行顺利融到资是件难事。在一位银行朋友的牵线搭桥下，宏邦公司的负责人季朝阳同胜华公司协商向银行贷款一事。

　　2008年5月20日，季朝阳便与胜华公司签订了两份股权转让合同，一份约定季朝阳将所持有的宏邦公司100%的股权以人民币1元转让给胜华公司；另一份约定胜华公司将所持有的宏邦公司100%的股权以人民币1元转让给季朝阳。

　　随后，当天又签订一份“补充协议”，该协议约定：股权转让合同生效后，以宏邦公司的资产作抵押，由胜华公司出面向中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称“民生银行”)申请贷款1.5亿元人民币。同时约定：“宏邦公司的资产、财务等不办理移交，标的公司仍由季朝阳管理，所产生的收入由季朝阳处理和分配”。

　　在签署了上述三份合同和协议之后，当日下午，双方去松江工商局办理了股权转移工商登记，并领取了新的营业执照。至此，宏邦公司成了胜华公司全资子公司。

　　据了解，“合作协议书”签署后，1亿元资金由胜华公司划到宏邦公司的账户上，用于支付宏邦公司原欠银行贷款和土建工程款等，但另外2000万元未向季朝阳支付。此后，双方的矛盾开始爆发。尽管宏邦公司拿到了1.2亿元贷款，受金融危机影响，宏邦公司的经营情况没有好转。季朝阳、宏邦公司向胜华公司所借的1.2亿元贷款中第一笔1000万元到期款未能及时还本付息。

　　为此，2009年6月，胜华公司以此为由向上海市原南汇区法院提起诉讼，要求季朝阳和宏邦公司偿还胜华公司应还银行到期贷款1000万元以及银行利息、逾期还款滞纳金管理费等490余万元。此案中，季朝阳、宏邦公司败诉。

　　此后，双方的矛盾进一步扩大。

　　陷入股权争夺难自救

　　根据《中国经营报》记者手中掌握的胜华公司、季朝阳、宏邦公司三方在2008年7月3日又签订的一份“合作协议书”了解到，这份协议书主要约定内容为：1.5亿元贷款中，1.2亿元交由季朝阳及宏邦公司使用，季朝阳按照银行的规定还本付息；季朝阳每年须支付胜华公司“管理费”200万元；季朝阳用完款按期还本付息之后，须支付胜华公司每年1000万元“资产保值增值费”；期满按期还本付息之后，100%的股权返还登记时，季朝阳须无偿给予胜华公司不少于30%的宏邦股权。

　　“由于那时急切需要资金，再加上企业已转到胜华公司名下，所以这个协议也就签约了。”季朝阳说。

　　“整个案子看起来虽然有若干份合同，但实际上只有一个目的：宏邦公司需要周转资金，通过胜华公司向民生银行贷款。胜华公司通过这种贷款，能得到每年200万元的管理费、1000万元的资产保值增值费以及宏邦公司30%的股权等变相利息或者说息差。”上海市法学会民法研究会副会长、华东政法大学民法学教授傅鼎生表示。他认为，每个协议独立看似乎都是成立的、有效的，但把协议综合在一起，不难看出这是以合法的形式掩盖违法的目的，违反了金融秩序。

　　一位不愿意透露姓名的法学专家认为，宏邦公司因贷款无门病急乱投医，却没有意识到，这类股权转让的方式中存在着的巨大风险。即使同时签署了作为补救的补充合同，但原来的股权依然很难得到保障。

　　胜华公司董事长张胜飞在接受记者采访时表示，“目前，关于该案性质法院已经初步做了认定，但是案子还在司法诉讼之中，一切都以法院的最后判决为主。”

　　据了解，因不服原上海原南汇区法院的一审判决，2010年2月3日，季朝阳向上海一中院提起再审申请，但被驳回。2010年9月1日，季朝阳向上海市检察院继续提起抗诉申请，当年11月11日，浦东新区检察院决定立案审查。目前，该案还在进一步审理之中。

　　有法学专家认为，在目前新一轮地产调控关口，房地产行业资金受到空前压力的情况下，企业解决资金难题有两种行为需要注意，一种是非法集资，另一种是企业之间转贷，但这两种行为都是违法行为。虽然银行要求贷款“专款专用”，但实质上比较宽松，因此高利转贷现象屡见不鲜，这就要求企业要严格使用资金，因为目前我国法律严格限制企业间的转贷行为。

    中国经营报微博：http://t.sina.com.cn/chinabusinessjournal