李银莲

　　刚刚过去的农历春节里，银联卡境外交易金额达到63.7亿元人民币，同比增长了44％。就在其稳步拓展海外市场的时候，2月11日，美国贸易代表署就“中国电子支付服务措施案”正式向WTO提起设立专家组的请求。WTO将成立争端解决小组以对这一问题做出裁定。继去年银联VISA之间引爆渠道之争后，双方的博弈在第二回合打到了国家层面。

　　聚焦条约解读

　　“中国电子支付服务措施案”源于2010年闹得沸沸扬扬的VISA与银联渠道之争。在2010年9月15日，美国贸易代表署以“银联垄断”为由，投诉美国企业在银行卡结算等方面在中国受到“不公平对待”，向WTO提出磋商请求。此次其提请启动争端解决机制，标志着该案件进入世贸组织争端的第二阶段。

　　商务部条法司相关人士表示，按照WTO争端解决机制的程序，美方设立专家组的请求将在本月底的WTO争端解决会议上提出，中方将按照程序驳回。在3月中旬的会议上，美方将再次提出设立专家组请求，按照程序专家组将自动设立。

　　银联在全球清算市场中的急速扩张是引发VISA大动干戈的重要导火索。尤其近两年来中国游客膨胀的购买力使得银联在境外清算中收获了大量的利益。据统计数据，2010年中国人购买的奢侈品中有56%是在海外消费，消费额达到130亿美元。中国顾客的消费额占到了英国奢侈品消费市场的30%。日本观光厅发布的数据，中国大陆游客平均每人的消费高达14.39万日元，排名第一。而蓝联集团的统计则显示，2010年造访西欧的中国游客约为250万人次，比2009年增长了20%，他们所消费的金额则翻了一番。其中选择银联通道支付的比例也正在逐步增加。而据深发展银行信用卡部工作人员表示，餐饮娱乐消费刷卡的手续费率最高可达2%。

　　银行卡业务每转移500亿美元的交易至POS消费，意味着创造了3亿美元消费回佣收入（假设POS消费平均回佣收入为0.6%）；每转移500亿美元ATM交易至POS消费，意味着创造5亿美元零售业务利润。

　　曾经“扶持”银联构建海外渠道的VISA在为自己培养了一个新对手的同时，由于不能参与中国境内清算业务，而无法在中国境内高达11.2万亿元人民币的跨行交易中分得一杯羹，自然心有不甘。

　　“这个案件中争议最为集中以及对于案件结果可能产生直接影响的部分，是在于中国入世承诺中相关条款的解释。”对外经济贸易大学WTO研究院副院长屠新泉表示。

　　根据公开信息显示，中国在《加入议定书》明确表示：中国承诺提供所有支付和汇划服务，包括信用卡、签账卡和借记卡、旅行支票和银行汇票（包括进出口结算），以及提供和转移金融信息、金融数据处理和其他金融服务有关的软件。而VISA与银联之间争议最大的“结算通道”之争却属于“银行卡转接清算服务”，但这一项并未被明确列入中国的入世承诺。“所以我们看到在美方提起磋商之时，商务部即表示这不属于中国承诺开放的范畴，中国有关银行卡电子支付的措施是符合世贸承诺的。但在英文版文件中，在列出服务时使用的是‘or’的说法，在专家组阶段主要是进行法律文本的审核，最终的结论还将取决于专家组的调查结论。”屠新泉说。

　　多重博弈

　　该案件引起业内高度关注的原因除了其背后涉及的巨额利益分配，同时这也是美国就服务贸易在WTO状告中国第一次延伸至金融服务业。后续会否向更多行业延展引发业内关注。

　　在签订了加入WTO协议5年后，中国即开放承诺的金融市场服务，而VISA直到去年才提起磋商，这其中也有2006年VISA自非营利组织转变为上市公司之后，强化市场利益争夺的考虑。而在商讨、甚至签订入世条约之时，中国信用卡、电子支付市场尚未真正起步，因此在协议中，关于银行卡清算当时并没有作为重要的谈判内容。

　　与此类似的情况在2009年5月，WTO针对美国控诉中国关于视听服务与音乐下载服务之配销限制（WT/DS363）案件中已有出现。当时美国指控中国对于从事录音产品之无实体电子发行（digital distribution）的服务业者加以限制或歧视，以及对以实体形式发行的录音产品采取歧视性措施。

　　“在2009年关于数字视听服务的案件中，实际上同样是在入世协议签署时中国基本上并无数字视听市场，但是这起案件在WTO专家组裁决中，是依照提起诉讼时的情况判定市场情况的，因而中国败诉。这表明专家组如何判定协议承诺是决定终审结果的一个重要因素。”屠新泉表示，“以历史原因为抗辩理由未必是最好的选择。”

　　对此，不少商会在接受《中国经营报》记者采访时表示，中国入世承诺被“翻旧账”已经引发其关注，并引起重视。

　　另一方面，金融从业人士表示，尽管已经递交WTO处理，但VISA与银联之间并非没有和解的可能。其原因在于双方仍存在较大的合作空间。该人士指出，尽管银联现在已经能够覆盖104个国家，但在全球银行卡市场中所占份额并不大，网店密度和渠道服务上仍需加强，一个可靠的海外合作伙伴仍很必要。此外，VISA的终极目的仍然是庞大且快速增长的中国结算市场，如坚持诟病银联的“垄断”地位，使得包括通联在内的国内银行卡组织获得政策支持而形成清算市场上的第二个银联，VISA损失的利益更大。

　　而按照以往WTO专家组裁决只针对政策而不针对结果的特性，即使美国最终胜诉，VISA也未必就更顺利推开中国市场的大门。

　　“WTO专家组裁决是要求政府在政策上对原有内容进行修改，但是并不强制要修改成利于诉讼方的条款，通过设置准入条款，在资金、规模、身份等多个因素上进行限制，未必对VISA有利。”屠新泉说。

    中国经营报微博：http://t.sina.com.cn/chinabusinessjournal