本报记者 陈相乐 北京报道

　　一面巨大的白墙之上，整齐地悬挂着10张大幅宣纸，

　　所有白纸上面出现的近乎是同一个“古代人”，不过这个“古代人”目前只有头部，其他部位均未出现。

　　而在这面白墙最末端的一张白纸前，穿着蓝色外套的作画人正在作画，似乎此刻正在点染的正是“古代人”的头部。

　　2010年12月24日，收藏家郭庆祥对外公布了这张照片。

　　照片中，穿着蓝色外套的作画人便是当代画家范曾，而只是出现了头部的“古代人”则是范曾比较擅长创作的“钟馗”。

　　与此同时，为了证实照片中的作画人就是范曾，郭庆祥还公布了一张范曾的近距离照片：

　　穿着同一件服装的范曾正在进行书法创作，而他的背后就是一排刚刚完成的“钟馗”头像。

　　在2010年11月9日法院决定推迟开庭后，“范曾VS郭庆祥案”

　　（本报2010年11月8日和2010年11月15日曾连续做过报道）如今终于有了新进展。

　　郭庆祥：照片来源于范曾的弟子

　　 2010年10月中旬，范曾因郭庆祥刊登在《文汇报》上的一篇名为《艺术家还是要凭作品说话》的文章而将郭庆祥和《文汇报》双双告上法庭，范曾认为文章对其名誉和精神造成伤害，要求郭庆祥和《文汇报》赔偿共计520万元。

　　 然而，在2010年11月9日，原本要在北京市昌平区人民法院正式开庭的“范曾VS郭庆祥案”却因此案的第二被告——上海《文汇报》提出管辖权质疑而不得不择日开庭。

　　 时隔近2个月，如今，郭庆祥突然公布多张照片，让这场国内罕见的艺术家和收藏家之间的官司再度引起人们的关注。

　　 对于此次所公布照片的来源，郭庆祥表示这些照片是范曾一位弟子拥有的，他是偶然得到了这些图片。照片中所表现的范曾“流水式作画”的场景与他十多年前看到的一模一样。

　　 实际上，除了之前提到的两张照片之外，郭庆祥此次公布的照片中还有一张同样很有“杀伤力”：如出一辙的10幅“老子出关”同“钟馗”一样被整齐地悬挂在白色墙面之上。不过与“钟馗”不同，这些“老子出关”的大致轮廓已经基本勾勒完毕，剩下的只是等待着有人给统一着色。

　　 这张照片的出现，无疑更加佐证了范曾“流水式作画”的真实存在。

　　 这一次，郭庆祥终于亮出范曾“流水式作画”的铁证来。

　　 照片公布之后，郭庆祥对记者表示：“范曾在绘画和书法上，其造型用一种图像设计的方式，几十年翻来覆去组合画面，这些‘流水线作业’、‘程式化模式化’的绘画制作，在艺术上可以说是‘粗制滥造’，它和艺术创造已经没有关系了。”

　　 在郭庆祥看来：“真正的艺术作品是能打动人、感动人的，她的艺术感染力也是极具生命力的。所以，艺术无时无刻不在挑战人类的创新精神。”

　　范曾：沉默依旧，不做回复

　　 针对与郭庆祥的这场官司，自始至终范曾都未给予任何回复。记者之前也曾来到北京昌平区范曾所居住的别墅区，但是一直未能与范曾本人取得联系。

　　 如今，面对郭庆祥公布的这组照片，范曾是否依旧保持沉默？

　　 范曾的助手邹先生在接受媒体采访时表示他对此事并不了解，范曾方面对此不做任何回应。

　　 2010年12月28日，记者与据说是范曾经纪人的徐先生取得联系。在电话接通后，他以“不接受别人与自己无关的采访”而拒绝了记者进一步的采访。与此同时，徐先生所在的北京某艺术发展有限责任公司工作人员表示，他们将不接受任何相关采访。

　　 不过，根据此前上海媒体的报道，徐先生接受采访时并未否定此组照片的真实性，同时，他表示：“‘流水式作画’只是郭庆祥个人的说法，郭庆祥这样说说明他并不懂画，他为什么要买现代的画家作品？为什么不去买古代画家的画？”此外，他还表示，傅抱石等不少名家也曾采用这种方式作画。

　　 对于徐先生的质疑，郭庆祥表示，“流水式作画”这样的作画方式此前他确实听说过，但真正亲眼看到的只有范曾一人。至于傅抱石是否也采用这样的作画方式，郭庆祥表示从未听说傅抱石等以这样的方式作画。

　　 郭庆祥在接受记者采访时表示，他收藏的吴冠中等画家的作品，每一幅画创作都十分严谨，构思极少雷同，因为吴冠中是在用真情实感来表现当时的精神，一直到他去世之前，他都是一直在用心和用真情去创作，而范曾却完全相反。

　　 “现在美术创作的浮躁现象已相当普遍，一些人心思根本不在艺术探索和创作上，只顾迎合一些低级趣味。他们已经不是在创造艺术，而是在‘制造’人民币了。功利性已经使他们放弃了为艺术而探索创作的理想和信仰。”郭庆祥很是愤怒。

　　专家观点

　　 面对这场因文艺批评而引发的名人口水仗，艺术界内的相关专家是怎么看的呢？

　　白桦（作家、诗人）：评论家要敢于肯定和否定

　　 我是美术的外行，但是对美术界非常熟悉，各派画家的朋友都有，对画很感兴趣。但是画家跟我们一起受难的时候非常可爱，后来渐渐不那么可爱了，这是我的直感。

　　 我想说三句话，当然这三句话可能是废话。第一句话，我希望评论家敢于肯定和敢于否定。现在我看评论的文章，真正肯定也没有肯定到点上，否定也没有否定到点上去。第二句话，敢于说我喜欢，我不喜欢。第三句话，不拿红包，拿版税。

　　江宏（画家、艺评家）：画家要远离金钱

　　 范曾这个人在他身上集中了中国画很多应该谈、应该批评的问题。从我们有范曾这个画家、从他的名声日益响起很长一段时间，范曾的画大部分都是一样的。比如他画的李白，你可以说成是杜甫，也可以说是成李时珍，每个人的脸上不是一个个性，就是一个人脸。当年我对范曾最大的意见是，觉得这个人是把连环画放大的一个人，所以一点不可敬。今天郭庆祥把制作拍下来了，这个玄机就在经济领域。一个画家怎么可以有指标，一年要完成多少亿，多少万？如果他开的是一家艺术工厂，或者是一个艺术作坊，这个我们可以理解。但是他是个艺术家，艺术是多么神圣的名字，就被金钱玷污了。

　　 当然，艺术也不是不需要金钱，我们古代就有艺术市场，从唐代开始就有艺术市场，一代一代的艺术家没有对金钱运作，而是在金钱的运作当中把自己出落得更加社会化，更加不是一个书法家、画家。比如说董其昌订单接不过来，他所选择代笔的也都是当时的高手，决不会像现在一样毛毛草草有买我就卖，所以最后把人格也卖了，把艺术也卖了。如果这个东西不纠正，我们的中国画就完了。

　　吴林田（美术评论家）：范曾也有创举，不该回避

　　 范曾（现象）在这个社会确实是很引人注目的，不管是好还是坏，回避谈他是不对的。画俗、人格（根据）我（的）了解（他确实）也不是很高，但是他有创举。比如说捐款，其实很多中国福布斯富豪在抓进去以前都是有巨额捐款。关于范曾我也写了一篇，范曾的画为什么卖的这么好？他的画卖给了谁？谁在消费范曾的画？我觉得研究这个很有意义。范曾这个现象因为引人注目，包括郭庆祥先生和他的官司一直引人注目，因为范曾确实是当下中国畸形艺术市场的缩影，他是一个代表。

　　刘传铭（美术理论家）：寻找“范曾现象”的根源

　　 当范曾这个话题变成公共话题的时候，我很不想谈。就我个人而言，至少在范曾出国前的人际交往和渊源中间，很难有人超过我和范曾的关系。

　　 说老实话，作为“范曾现象”，（也就是）流水作业，操纵市场，说的简单一点以次充好。作为一个现象来批评他没有问题，都是可以批评的。但是，既然是一种现象，我们要找找根源。

　　 我跟范曾是有感情的，早在上世纪80年代早期，当时中国尽管已经改革开放了，可是中国的话语权在谁手里？中国画家的出路在哪里？那样一个体制下面，所有的中国画家要想扬名，要想被社会认同，首先要有体制认同。体制认同最重要的就是中国美术家办的刊物，如果被美学杂志认同，或者被中央美院认同，你可能会成功。还有一个，在全国获奖，一旦获奖，那个情况下范曾跳出来了。那样一种情况下，范曾以一己之力敢于说出来，之所以能够成功“内靠官僚，外靠奸商”。就一个社会现象而言，以一己之力说出这样的话，也许他是歪打正着，使那些想出名未出名，又特别渴望出名，想得到钱，想被市场认同，想被体制认同，而又得不到认同的人，从某种意义上是何等的欢心和鼓舞，这也是范曾的现象（出现的原因）。

　　 今天，我们都希望有一个健康，能够使所有人受益的批评环境。不是不能批评，而是我认为完全可以批评，只不过我们要注意批评的质量。