沃尔夫冈·明肖

　　作者为《金融时报》专栏作家

　　 如果将16个小规模的开放经济体合并起来，会得到1个大规模的封闭经济体。但问题是，如果把这16个小经济体的领导人聚集在一起，会得到16名政客。欧盟委员会在经济治理方面一直被证明是充满争吵且往往无法胜任的。它是一个相互指责的机构框架，爱尔兰人说他们不是希腊，葡萄牙人说他们不是爱尔兰，西班牙说他们不是葡萄牙，意大利不是什么，猜都不用猜。

　　 这种治理矛盾处于欧元危机的核心，这也解释了为何在当前的银行危机中，会出现围绕爱尔兰公司税的争论。法国和德国称，爱尔兰超低的税收扰乱了竞争，爱尔兰说，他们需要低税收政策来吸引国外直接投资。很难想出再有哪个问题会比这种争论与当前的危机更不相关。

　　 目前应该做的是防止爱尔兰金融危机向外传染。传染的路径很容易判定。国际清算银行的数据显示，英国和德国这两大债主，分别借给爱尔兰1490亿美元和1390亿美元。爱尔兰的银行一旦发生违约，就会直接影响德国和英国的金融体系，并需要巨额的救助资金。

　　 第二条传染路径是通过资本市场蔓延至葡萄牙。葡萄牙的最大债主西班牙自身就有780亿美元的风险敞口，爱尔兰银行一旦违约，立刻就会形成燎原之势。

　　 爱尔兰接受欧洲金融稳定基金（EFSF）的援助已成定局。EFSF设立之初正是出于这个目的。出乎我的预料，EFSF设法找到了提供利率相对较低的贷款的办法，但作为交换条件，爱尔兰的总体贷款限制将低于4400亿欧元这一官方数额。即便如此，EFSF也足以应对爱尔兰和葡萄牙可能出现的任何情况，但它的规模却不够解决西班牙可能出现的问题。从这个意义上说，EFSF不是欧元区的保护伞，它只能为欧元区两个最小、最外围的国家提供保护。

　　 考虑到爱尔兰和整个欧元区面临的危机，爱尔兰政府故作不肯合作的姿态显得如此荒谬，其他国家以税收政策问题决定EFSF的贷款也同样荒唐。11月18日，欧盟、欧洲央行和IMF的代表抵达都柏林展开艰难的谈判。尽管谈判者早已暗示将在3日后达成协议，但爱尔兰政府依然努力想避免接受援助的耻辱。那些为贷款提供担保的国家也有自己的政治考量。我们还应该为一些结构性融资的内容做好准备。一如往常，结构性融资的目的就是为了混淆视听。爱尔兰央行行长Patrick Honohan已经暗示，一项应变备用机制可能是必要的。“备用”这个词不是比“援助”好听得多吗？只要它能稳定局势，我们就不应在乎它的说法。

　　 我认为，欧元区短期会度过这次融资危机，因为有相应的解决机制在那里。但我担心事态的两个中期发展前景。第一个是爱尔兰银行的偿债能力。EFSF能够为爱尔兰的银行提供流动性，但却不能赋予它们偿债能力。第二季度末，爱尔兰的总体外债已高达2.131万亿美元，几乎相当于本国GDP的十倍。经济学家Ricardo Cabral表示，截至2009年末，爱尔兰的净外债就已达到GDP的75.1%，虽比葡萄牙好一些，但依然很高。

　　 若要维持偿债能力，爱尔兰及其它外围欧元区国家需尽早恢复稳健的增长。都柏林大学三一学院经济学家Kevin O’Rourke不久前提出一个原则，如果你认为结构性改革是加快增长的关键动力，那么这一点肯定不适合爱尔兰，因为这个国家已经成为改革的典范。在极度从紧的财政政策、适度从紧的货币政策和疲弱的全球需求下，我看不到爱尔兰能向何处发展。爱尔兰政府真的以为，降低企业税就能吸引国外企业在充满不确定性的环境下来投资吗？爱尔兰真的能以足够快的速度促成足够大规模的贬值，从而在这种时候制造出一个出口泡沫？

　　 我的第二个担心是，欧元区内部会再次出现严重的不平衡。经济合作与发展组织前不久预测，德国的经常账目盈余将在2012年前重新升至GDP的7%附近，接近危机前的最高水平。我们为下一次危机埋下了种子，欧盟却没有机构、没有机制，也没有特别人员去应付那次危机。 编译 兰晓萌