袁蓉君

　　记者袁蓉君在后危机时代，对现行银行资本与流动性标准进行全面改革的巴塞尔协议Ⅲ（以下简称“BaselⅢ”）备受关注。按照原定计划，银行监管国际标准的制定机构———巴塞尔银行监管委员会（BCBS）会在二十国集团（G20）首尔峰会上批准此前已经达成共识的BaselⅢ并发布最终稿。不过，这一计划最终落空。据11月18日在京接受本报记者采访的德勤银行风险管理专家透露，BaselⅢ最终稿未能如期“出炉”主要是由于G20领导人对有系统性重要性的金融机构（SIBs）的定义存在分歧，美国有关SIBs的定义和判定标准也正在讨论和酝酿之中。综合目前获知的种种信息，德勤亚太区全球金融服务行业主管合伙人菲利普·哥特预计，BaselⅢ最终稿很可能推迟到明年发布。

　　BaselⅢ应运而生事实上，BaselⅢ是本轮全球金融危机的产物。危机暴露出现行资本协议的诸多不足，如危机爆发时全球银行整体资本质量不佳、现行监管体系尚未对杠杆率进行一致监管、金融监管体系中存在的亲周期效应未引起足够重视，以及强化对单个金融机构的风险管理，对系统性风险考虑不足等。这些都促使BCBS痛下决心进行改革。记者了解到，截至今年9月份，BCBS针对危机中暴露出的上述问题已发布了大量修改和更新的征求意见稿，内容涉及银行稳健性、流动性风险管理、市场风险管理、交易账户新增风险等多个领域。BCBS还进行了大范围的压力测试和定量影响测算，并根据结果对管理框架和内容进行了修改。2010年7月26日，巴塞尔委员会决策委员会就新资本协议框架内容达成共识，并于9月12日就新的资本要求和过渡期安排达成一致，发布了新的全球最低资本要求标准。

　　菲利普·哥特告诉记者，BaselⅢ修改后的资本框架比现行的资本框架更加严格，更加强调资本质量，增强资本工具吸收损失的能力，在资本充足率指标的基础上，普通股比例也将成为重要的资本管理指标。事实上，巴塞尔委员会已将最低普通股要求从2%提升至4.5%。此外，银行还需要计提2.5%的资本留存超额资本来抵御未来可能存在的经济下行压力，这使得对普通股的总体要求达到了7%；新定义的一级资本、二级资本标准和调整项标准都将显著提高资本质量及数量的要求；4.5%的普通股及6%的一级资本要求再加上其他超额资本计提的要求将对银行的资本管理带来更大的压力。

　　除提出新的全球资本标准及过渡期安排外，菲利普·哥特说，BaselⅢ从六个方面对现行资本协议进行了补充和完善，即：加强资本框架并明确资本定义；扩大风险覆盖范围并加强交易对手信用风险管理；引入并更新整体杠杆比率；提出前瞻性的拨备、资本留存及反周期超额资本；提出超额资本、应急资本以降低系统性风险；提出全球流动性标准。在资本定义方面，BaselⅢ对于一级资本更加严格，规定主要形式必须是普通股和留存收益，且普通股必须满足一套标准才能被计入，同时简化了二级资本并取消了三级资本。

　　“系统重要性银行”亟待定义

　　记者注意到，系统性风险是BaselⅢ新提出的要求，其提出的背景是本轮金融危机中，很多大银行和其他金融机构的系统关联性使某个金融机构的危机演变成为整个金融系统的危机，衡量银行对于金融体系和实体经济的重要性开始受到关注。几位德勤专家在采访中都强调了SIBs的定义和判定标准对BaselⅢ最终稿的重要性。

　　此前就此曾与国内外专家进行过讨论的德勤中国金融服务业风险管理领导人吴松汉告诉记者，人们对此看法各异。有人认为，规模大的银行自然具有系统重要性，但也有人表示，系统重要性与银行的大小没有直接关系，应根据其倒闭之后影响当地经济金融的程度来衡量，一家在当地具有垄断地位的小银行，其倒闭所带来的负面影响和冲击一定会很大。作为曾在日本央行工作了23年并领导日本执行巴塞尔协议II的风险专家，德勤东京办公室金融业小组合伙人、全球风险协会在日本的区域联席总监TsuyoshiOyama也表示，很多亚洲监管机构认为大小不应作为判定SIBs的惟一指标，还需要根据国际交易量与支付体系之间的关联性来判断。菲利普·哥特认为，对于重要性不同的银行，其监管要求应有所不同。

　　鉴于SIBs的特殊作用，国际监管机构将对他们提出更高的监管标准。据悉，目前BCBS和金融稳定理事会（FSB）正在考虑制定一套适用于SIBs的方法，覆盖超额资本、应急资本和自救计划。菲利普·哥特和德勤全球风险和资本管理领导人爱德华·赫达对记者表示，出席G20首尔峰会的领导人对SIBs的定义存在分歧，是BaselⅢ未能如期在此次峰会期间出炉的重要原因。鉴于SIBs的定义和判定标准目前正在讨论和酝酿当中，明年才可能明朗，德勤几位专家预计，BaselⅢ最终稿将推迟到明年公布。

　　五年过渡期缓解对经济影响

　　BaselⅢ在全球范围内的实施已“铁板钉钉”，其对正处于“一波三折”复苏阶段的世界经济将产生哪些影响？记者本月初从国际银行利益的主要代表———国际金融协会处获悉，其认为新框架的监管资本过于严格，将对银行需要持有的资本产生重大影响，从而影响经济复苏。

　　对此，菲利普·哥特表示，后危机时代，各国政府一方面希望银行降低风险，拥有更多的流动性和资本，以提高其未来抵御风险的能力；另一方面又希望银行发放更多贷款以促进经济增长。实际上，政府希望达到的两个目标本身就非常矛盾，也是G20首尔峰会讨论的一大热点。正是出于对BaselⅢ实施可能在短期内影响经济复苏的担心，巴塞尔委员会才规定了为期5年的实施过渡期，即2013年初引入，2017年底全面实施。

　　按照BaselⅢ实施时间表，资本留存超额资本要求将从2016年初引入并以每年0.625%的速度递增，到2019年初达到2.5%的最终要求；普通股和一级资本的最低要求将于2013年开始逐步引进，2015年全面生效；杠杆率要求将最后引入，2013年至2017年间将对杠杆率执行5年的并行期安排，观测其使用值并进行必要的校准工作，2018年开始将杠杆率要求正式纳入第一支柱。

　　中资银行宜积极应对监管改革

　　毫无疑问，BaselⅢ必将对全球银行业产生重大影响，对资本质量的日益重视将直接影响银行的筹资渠道、工具和成本。那么，BaselⅢ对于中国银行业又影响几何呢？

　　总体来看，吴松汉认为，由于国内银行运营模式更加传统、资本构成更加简单、衍生工具较少等，BaselⅢ对其的影响将明显小于西方银行。

　　“从短期看，国内银行的资本充足率基本保持稳定，BaselⅢ中新的或者更加严格的定量指标对其影响不大。目前，中国银行业经计算的杠杆率、流动性负债比率（LCR）和净稳定资金比率（NSFR）结果较高，不仅能够满足监管要求且显著优于国际同业平均水平。资产证券化、交易对手信用风险以及交易业务风险权重的大幅提高对国内基本没有影响。”吴松汉如是说。

　　不过，他提醒道，从长期看，新的监管标准对中国银行业资本和流动性管理的影响不容忽视。“中资银行近几年资产快速扩张，大大增加了资本补充压力和流动性压力。强化后的资本和流动性监管标准将约束稳定状态下的银行信贷供给能力和信贷成本控制。此外，中资银行虽然坚守传统业务，但仍会在将来尝试业务多元化及产品创新。为应对由此带来的潜在风险，增提资本的压力将进一步上升。”

　　事实上，在BaselⅢ相关文件陆续发布之后，银监会已组织国内的新资本协议银行进行了相关的定量影响测算，分析国际监管标准改革对于中国银行业的影响，已开始酝酿各类监管控制比率的具体规定，并计划构建与国际监管标准接轨的制度安排，考虑国内银行所面临的约束条件制定过渡期安排和配套政策。

　　总体来看，对中资银行影响较大的资本相关的各项指标均从2013年起进入并行期，时间较为宽裕，但监管比率的要求可能比预期的更加严格。德勤各位专家认为，各银行应“未雨绸缪”，积极应对监管改革变化对自身在实施新规定后可能出现的问题作出分析，为可能产生的影响做好准备。具体来说应做到：建立国际监管机构改革动向和银监会监管要求的跟踪和应对机制；进一步强化风险约束和资本约束的经营发展理念，建立有效的资本约束机制；优化资本结构，建立健全资本的长效补充机制；完善压力测试方法；加强对于金融创新业务的管理，有效防范、化解市场风险和交易对手信用风险；借助定量影响测算等相关工具，监控定量指标的达标情况并加以应对。