有专家认为，目前电改陷于停滞，发电侧的市场价格机制并未建立起来，“这需要下决心推动。”

　　文/《财经国家周刊》记者 李廷祯

　　资源定价改革，在深秋时分陷入全民热议。

　　根据阶梯电价的征求意见稿，本次阶梯电价所增加的电费收入主要用于电网企业，一是弥补节能减排等环境成本增支因素；二是用于居民用户电表改造支出；三是弥补由于燃料成本上涨增加的电网企业购电成本。

　　此方案的直接受益者是电网企业，这是部分反对阶梯电价的民众的一个理由。而其他的资源改革，也曾与电价改革一样遭遇争议。成品油价格改革后，亦被质疑在国际油价“跌时慢调涨时快调”。10月12日，发改委官员出面声明，“实施阶梯电价的出发点是促进节能减排，节能减排的目的是促进经济社会可持续发展”，“人人都将是阶梯电价制度的受益者”。

　　一个国际公认的节能价格杠杆，却在中国遭遇质疑。这是否与中国资源产品价格的定价机制有关？

　　中国电价是计划经济的“遗产”，被业界称为“世界最复杂电价”，不仅品种繁多，而且交叉补贴严重。电压等级越低，需要变压的次数越多，供电成本也就越大，这是供电常识。那么，220伏的居民用电，因成本最大，本应电价最高；但在中国，其价格却远远低于工商业用电。此中缘由，是因为对低成本的工商业用电收取高电价，补贴高成本的居民用电。

　　这形成了一个“怪圈”：因为信息不对称等因素，居民在享受低电价时，对发改委的“好心”普遍不买账，认为此事天经地义。而发改委因考虑CPI等因素，对调整居民电价思前顾后，导致积弊日深。而矛盾之根源，在于一些部门在价格管理方面惯于使出“有形的手”。

　　中国能源研究会吴钟瑚告诉《财经国家周刊》，实施居民阶梯电价方向正确，但是方案和出台时机都未设计好，“方案出台前，和民众沟通不够、阳光不足”，加之目前自来水、天然气等产品纷纷涨价，“只涨不降”的阶梯电价出台机会尴尬。

　　针对这场纷争，华北电力大学教授曾鸣告诉《财经国家周刊》，中国电价整体偏低是公认的事实，但此次的阶梯电价方案“用处不是很大”，管理负担会很重，达不到发改委设想的目的。

　　“发电侧的价格还没有理顺，何谈需求侧？”在著名电力市场专家、上海大学教授言茂松看来，发改委在需求侧搞居民阶梯电价是“舍本逐末”。

　　2002年，中国启动电力改革，国务院以国发［2002］5号文件下发《电力体制改革方案》，5号文确立的步骤是“厂网分开、主辅分开、主多分离、输配分开”。按规定，厂网分开后，诸发电企业本该在区域电力市场实行竞价上网，从而实现上网电价的“价格发现”，但由于接踵而至的电荒等种种原因，竞价上网在事实上已经停滞。

　　长期以来，中国电价的构成基本是“厂七网三”。言茂松认为，占电价成本70%的发电侧市场必须首先开放，“只要发电侧的价格发现机制建立，竞价形成的成本降低就会逐渐传导至需求侧。”

　　然而，中国的上网电价和销售电价均是发改委制定；而主辅分离、主多分离、输配分离尚未完成，输配电价的成本没有厘清，所谓“输配电价”只是“销售电价减去上网电价”倒推。

　　自2003年以来，发改委已经9次调整各种电价，然而煤电数年冲突不断，发电企业和电网企业轮番哭诉亏损。

　　“不是说阶梯电价不该搞，而是应该分清主次、分清轻重缓急。”言茂松反复强调，目前电改陷于停滞，发电侧的市场价格机制并未建立起来，“这需要下决心推动。”