文/本报记者 晏琴

　　尽管阶梯电价尚处于“公开征求意见”阶段，但不少民众已从中“嗅”到了强烈的涨价气息。人们担忧，如果“第一阶梯”用电基数设置过低，那多数人将比以前缴纳更多的电费，“阶梯电价”会演变成“电价上阶梯”。

　　当然，首先对于阶梯电价的实施应该持肯定的态度。因为，单一形式的居民电价在当前的社会经济发展背景下存在诸多矛盾。一方面，“一刀切”的电力补贴欠合理，从某种程度上是在用穷人的钱补贴富人，不利于兼顾公平；另一方面，长期的低价并不足以反映能源的稀缺性，当前中国节能减排工作需要发挥价格杠杆的作用。

　　问题的关键点在于，当前阶梯电价的具体设置，目的指向理顺电力价格和促进节能减排的同时，是否兼顾了绝大多数居民的利益。

　　按照发改委目前公布的征求意见稿提供的方案，第一个方案将按照全国平均用电水平确定为月均用电量110度，大约可以覆盖全国70%的居民家庭用电量；第二个方案将月均用电量核定为140度，可以将近覆盖80%的居民。

　　发改委方面称，阶梯电价将基本保障全国70%-80%的居民用电价格保持稳定。照此看，发改委是将绝大多数的群众作为最大的受益者。

　　不过，民众对此仍有疑虑。一项截至10月9日22时的网络调查显示，有79.6%的网友选择了“可能增加百姓负担”。有网友结合今年8月国资委公布的国家电网去年亏损23.4亿元的数据认为，调整电价是让民众掏腰包为央企补亏。

　　券商的分析报告，电网企业受益于阶梯电价实施最为显著。根据2009年数据测算，如果实施阶梯电价方案一，将增加供电行业收入和净利润147亿元和110亿元；如实施方案二，供电行业将分别增加收入和净利润118亿元和88亿元。

　　众所周知，任何公共产品的价格改革都绕不开成本问题，调整居民电价前提也是成本监审。但有观察者就表示，在推行“阶梯电价”的征求意见稿时，有关方面有意回避了电价成本公开,让人难以理解。推行“阶梯电价”如果不公开电价成本，基于成本等因素制定的递增电价自然就会引来民众为央企补亏的质疑。

　　很显然，阶梯电价不仅需要“级差”来体现出社会公平，更需要让群众心里有本明白账，不能让阶梯电价最后成了电价上阶梯。只有如此，方能保证改革扎实和长久推进。