□许小年

　　上次说到，国家统计局和地方政府的GDP数字相互矛盾；CPI呈现出中国特色，逐渐失去了和货币供应的相关性。怪现象不止这些，统计局自己的数字也经常“打架”。

　　GDP的实际增长与生产性电力消耗的增长，应该是正相关的。

　　有意思的是，G DP和电力消耗的关系随时间发生变化。在1997年至1998年之前，G DP的振荡幅度大于电力消耗，在那之后却小于电力消耗。例如在1990年的经济下行中，4%的G D P增速低于5%的电力消耗增速；而在1998年的下行中，G DP增速约为8%，显著高于电力消耗的2%。

　　如何解释数字的前后打架？有两个可能，一是1998年的G D P被高报了，真正的经济增长率在2%以下，如同1990年两者关系所表明的那样。第二个可能是1997年至1998年前后，我国经济的能源利用效率大大提高，较少的电力消耗支持了较高的G D P增长。

　　然而当经济在2000年走出谷底，进入上升通道后，电力消耗大幅超过G D P，一直到2007年，两者的增长率才大致相等。如果G D P数字是真实的，这一时期的能源利用效率必定急剧恶化。2008年经济再次下滑时，1998年的故事重演，电力消耗跌到了4%，G D P仍保持了9.6%的增长，能源利用效率又提高了。

　　至此我们得出两个假说，(1)G D P在经济增长的低谷期被高报，在高峰期被低报。(2)单位G D P能耗在低谷期下降，在高峰期上升。当然，还存在着第三个可能，也是可能性最大的：两者兼而有之。

　　“能耗周期说”有它的道理，经济下行时，高耗能产业如钢铁、水泥的减产幅度大于其它行业；在经济上行时，产量增加超过其他行业。笔者查了一下数据，发现这两个行业的产量增速从2003年至2004年间就开始下降，但全国的电力消耗在随后的几年中仍高居不下，除了G D P的高增长，很难用其他因素解释。按照1990年代的规律，2003年至2004年的G D P增长应在16%以上，而不是统计局公布的10%和10.1%。

　　“虚报周期说”能够更好地解释能耗与G D P之间的反常现象，起码可以作为“能耗周期说”的补充。经济下行时，高报一点儿，以维持比金子还贵的信心；经济过热时，低报一点，以缓解政府内外要求紧缩的压力。

　　统计局自己的数字为“虚报周期说”提供了证据。以2007年的G D P增长为例，当时报的是11.9%(今年一季度G D P也是11.9%)，后来上调到13.3%，现在又变成了14.2%，原先报的比后面改的低了2个多百分点。也许工作人员于心不安，欲还历史的本来面目；也许受到数字间逻辑关系的制约，不回过头去调高，就算不出即将超过日本的第二大经济体量。谁知道呢。

　　还是那句话，只要统计部门不独立，只要政府仍拿经济指标当政绩，数字失真就不可避免。