美国两大抵押贷款巨头房地美和房利美被政府接管将满两周年，而两家公司持续亏损和填补不完的资金漏洞也耗尽了美国纳税人最后的耐心。业内人士认为，美国政府应停止扮演在抵押贷款融资市场中的担保角色。

　　对此，美国财长盖特纳认为，一旦取消了这种政府支持，将会加剧未来的衰退，因为没有政府补贴的私营机构将会削减放贷。不过白宫官员承认，即使基本保留现有的担保机制，“两房”也不大可能会以原有模式存在下去。

　　下个月，美国两大抵押贷款巨头房地美和房利美（下称“两房”）被政府接管将满两周年，而两家公司持续亏损和填补不完的资金漏洞也耗尽了美国纳税人最后的耐心。越来越多的人开始质疑美国政府在住房融资市场中所扮演的角色，其中不乏要求政府担保完全撤出抵押贷款融资市场的声音。8月17日，美国财长盖特纳主持召开了未来住房金融问题会议，明确表示美国政府仍需继续为抵押贷款市场提供担保，但在房屋融资中的角色需要有“根本性转变”。

　　中国社科院金融所所长助理殷剑峰18日在接受本报记者采访时表示，美国于上世纪70年代推出有政府担保背景的“两房”，其初衷有两个：一是帮助降低抵押贷款融资成本，提高美国人的住房拥有率；二是帮助减少相对分散的商业银行可能面临的流动性风险，防止因挤兑而出现大范围的倒闭潮。由于这两大功能在今天仍然适用且无法由私营抵押贷款机构取代，要求政府担保退出这一市场并不现实。“我认为‘两房’悲剧的根源仍然在于没能严格控制贷款质量而不是政府担保的存在，因此无论这两个机构未来如何改革甚至是否存在，相对应的这种政府资助企业的机制应该不会改变。”他表示。

　　在奥巴马上月签署的金改法案中，“两房”问题成为一大空白。面对共和党人的指责，民主党方面的回应是“不太可能同时处理两件事情”，并且提出需要等到房地产市场回归正常时再讨论这个问题。民主党的态度传递了两个信息：一是奥巴马政府将住房融资市场改革视为一项重要性可与金改法案相当的重大政治事件；二是此项改革很可能会带来短期阵痛，甚至威胁复苏。然而，迫于来自纳税人、抵押贷款市场参与者乃至学界的压力，盖特纳在17日的会议上改口称住房融资改革实际上已在进行中，这从前任总统小布什决定接管“两房”时就开始了，而现政府的任务是继续改革两公司的业务模式。“我们必须利用这个机会来建立一个更稳固的、能够更好地保护纳税人利益的住房融资体系。”他说。

　　在所有关于改革住房融资市场的讨论中，“两房”是一个绕不过去的话题。作为有政府支持背景的所谓“政府资助企业”，其业务模式是从银行和其他放贷机构处购买抵押贷款资产，然后将这些资产打包卖给投资者，并对这些证券化资产提供担保。在次贷危机爆发以前，“两房”因其业绩斐然并且在拉低抵押贷款利率方面功勋卓著而备受尊敬，而其政府担保的背景也给从“两房”处购买抵押贷款支持证券的投资者们吃上了定心丸。事实证明，对于投资者以及“两房”的高管来说，这些定心丸疗效属实，但却令纳税人伤痕累累。

　　2008年9月，回天无力的“两房”被政府接管，到目前已接受总计约1450亿美元的优先股注资，并得到美国政府关于在2012年底前将无限额地对两家机构进行注资以弥补净亏损的承诺。根据约定，此后两家机构仍可在各自2000亿美元的限额内向财政部申请注资。另外，美联储和财政部还累计购买了超过1.4万亿美元的“两房”债券，约占“两房”拥有和担保资产总量的25%，成为“两房”债券的最大持有人。即使如此，“两房”还是连续报出巨亏，其股票也于上月从证交所公开市场退市。

　　对于“两房”的悲剧，业内人士看法不一。英国《金融时报》专栏作家约翰·凯就认为政府担保是罪魁祸首。他表示，除了耗费政府资金外，政府担保还面临三大代价：第一，此类担保会扭曲竞争。那些从担保中获益的企业会超越竞争对手，这并非由于它们的效率更高，或是为客户提供的服务更好，而是因为它们能够获得更廉价的资金。第二，如果政府降低了企业的商业风险，它们就会冒更大的风险。这就是道德风险。第三，政府干预会从内外两个层面，妨碍私人企业管理风险的主动性。这方面的成本可能更低，主动性也更差。“这些定义模糊的担保，造成了‘两房’尤为严重的灾难。这两家企业既不是真正的私人企业，也不是公共机构，它们在抵押贷款市场和批发货币市场上都享有竞争优势；凭借臆断中的政府担保，积累了规模大得惊人的资产负债表；并且，在让带领它们走向毁灭的高管们赚够了钱之后，最终给美国纳税人造成了数十亿美元的损失。”他在去年12月份的一篇文章中如是说。赞同这种观点的人认为，美国政府应停止扮演在抵押贷款融资市场中的担保角色。

　　对此，盖特纳的答复是：美国政府不会考虑在住房融资市场改革中进行如此激进的大手术，并强调持续的政府支持能够保证即使处于经济下行期，美国人也能以合理利率获得贷款购买住房。他认为，一旦取消了这种政府支持，将会加剧未来的衰退，因为没有政府补贴的私营机构将会削减放贷。不过白宫官员承认，即使基本保留现有的担保机制，“两房”也不大可能会以原有模式存在下去。“政府不会支持‘两房’重新扮演其被接管前的角色，即利用政府支持来夺取私营竞争对手的市场份额。”盖特纳表示。不过，关于处置“两房”的具体方案，会上却几乎没有提及。

　　殷剑峰认为，美国政府主张保留担保机制有多重考虑。除盖特纳强调的拉低抵押贷款利率的功能之外，目前美国市场中有十分之九的新发抵押贷款有政府担保，这说明没有政府担保，整个抵押贷款市场将无法运转。而作为美国住房金融市场的“两大央行”、“两房”或者与之类似的政府资助企业，其与纯私营抵押贷款机构很大的一个区别就在于，前者的核心功能是解决流动性问题，防止出现类似上世纪80年代美国信贷危机后的银行倒闭潮；而后者的重点则在于转移信用风险，二者无法互相取代。