2003年，“三峡大坝能防万年一遇的洪水”，2007年，“大坝能防千年一遇的洪水”，2008年，“大坝能防百年一遇的洪水”，2010年，“大坝蓄洪能力有限，不能把希望全部寄托在大坝上”，以上四种说法都来自于权威媒体。从“万”到“千”到“百”到“有限”。三峡大坝方面对此作出澄清：“大坝的防洪能力从来就没有变过，是媒体在不同时期截取了不同概念，从某种意义上讲，这4种说法都对。”

　　一场暴雨让三峡大坝的防洪能力，从纸上的漂亮数字变成现实的严峻考验。特别是，三峡大坝最近在汛期泄洪，更是成为一个备受关注的公共话题。信奉“有图有真相”的网友分别截取了新华社有关三峡大坝防洪能力的4次报道，发现了一个从“万年一遇”到“能力有限”的直线下坠曲线；网友原本以为白纸黑字是最有力的证据，可在三峡方面“4种说法都对”的回应面前，反倒显得是自己理解能力有问题。

　　所谓“校核标准”是万年一遇，“设计标准”是千年一遇，百年一遇是就“保障下游安全”而言，“蓄洪能力有限”则是因为“不能人定胜天”。作为普通公众，虽被专家说法搞得晕晕乎乎，但为佯装自己理解能力还行，我还是愿意送还专家一句“4种说法都对”；唯一的疑问只是：所谓“Ｎ年一遇”之类的说法，难道主要只是一个文字游戏？标榜“万年一遇”的尚且“能力有限”，那些本来就只标榜“百年一遇”的，最后10年就塌了垮了，是否也根本不值得惊奇？

　　这样一想，倒是有些豁然开朗的感觉。毕竟“不能人定胜天”，只要“百年一遇”不成“百天一遇”就是合格的建筑，不知以后公众是否可以这样来理解“Ｎ年一遇”这个概念呢？公众在发出理解的长吁之余，隐隐有点不快的是：“Ｎ年一遇”的上下可变动范围竟然如此之巨，却偏偏又被如此着重宣传，并且作为各类建筑评奖的重要依据，怎么好这般无聊地逗人玩？

　　当然，三峡大坝的防洪能力究竟如何，倒还并不特别令人担心，这么大型的国家工程，公众心底相对还是信得过的；问题是，三峡大坝方面对于“Ｎ年一遇”的直线下降式摇摆诠释，带了一个非常不好的头。倘若连三峡大坝都可以这么诠释“Ｎ年一遇”，那么，那些本来就为偷工减料而无所不用其极的建筑商，岂不是会更加肆无忌惮地将“Ｎ年一遇”当作一个纯粹的文字游戏来逗耍？真的是公众理解能力有问题，还是“Ｎ年一遇”说法太过混乱，三峡大坝方面有必要为“Ｎ年一遇”的科学性做出一个表率。