6月，酒窖传人的尹家已将五粮液酒厂、五粮液股份、五粮液集团以及宜宾市和翠屏区政府统统告上四川省高级法院。

　　今日消息，五粮液公司与酿酒世家明代酒窖争夺战有了新进展。据报道，6月，酒窖传人的尹家已将五粮液酒厂、五粮液股份、五粮液集团以及宜宾市和翠屏区政府统统告上四川省高级法院。

　　据正义网报道，酿酒世家传人尹孝功表示，尹家对宜宾五粮液股份有限公司、四川省宜宾五粮液集团有限公司、四川省宜宾五粮液酒厂有限公司3名被告有3个诉讼请求：

　　1、判决三被告停止侵权，排除妨碍，返还侵占财产。即停止使用其非法占有的16口“尹长发升”明代酿酒窖池，将酒窖归返还给原告;

　　2、判决三被告支付已经实际侵权使用期间的酒窖使用费，按实际使用天数，按每天3万元计算，计算到停止侵权交还酒窖为止。(先从今年1月1日计算到起诉日6月30日为180天，540万元)

　　3、判令被告承担本案诉讼费和原告为制止侵权而支付的合理费用。

　　对此，上海和华利盛律师事务所律师陈静提出异议：这3万元的依据何来?如参照租金，今年若五粮液继续租用该窖池，租金在前三年的基础上递增3%，折下来每天仅652元钱。

　　陈静还表示，一旦官司输掉，庞大的诉讼费用对尹家来说，也是一笔不小的开支。因此，她认为，官司最好分两步走：先确权，官司赢了后再计算侵权费用。

　　然而，比诉讼请求更难的则是法院是否立案。

　　此外，酿酒世家对宜宾市翠屏区人民政府、宜宾市人民政府有2个诉讼请求：

　　1、判决撤销第一被告宜宾市翠屏区人民政府2010年5月12日作出的《宜宾市翠屏区政府撤销〈关于复查私改房屋结论的通知〉有关内容的通知》。

　　2、判决确认第二被告宜宾市人民政府《关于复查私改房屋结论通知》[市府房发(1984)字第454号]合法有效。

　　事件背景解读：

　　酿酒世家的证据

　　1984年，宜宾市政府一份对私房改造过程中的错误进行纠正的文件“454号”显示：“对一九五八年九月改造你在鼓楼街34、36号内的房屋进行了复核，该房面积18.17平方米，属错改房屋，现应予纠正，从一九八二年元月一日起退还产权。”该文件下方以钢笔字手写注明的：“酒窖属房主所有，由五粮液酒厂作价收买”。这被尹家认为是古窖归他们所有的最有利证据。

　　1996年2月6日，宜宾市公证处出具的公证书再一次就尹家对18.17平方米房屋和16口古窖的产权做出确认。该公证书表示，“经查，尹伯明/唐青英夫妇在宜宾市鼓楼街34号，36号有房屋18.17平方米和酿酒老窖池十六口……死者生前均未留遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》之规定，死者尹伯明的遗留房产、酒窖所有权应由其子女尹岚源(孝田)、尹孝其、尹孝功、尹孝根……继承。”

　　五粮液的对策

　　据报道，2010年4月21日，宜宾市政府和五粮液进行磋商，市长、副市长、国资委领导皆有出席。22日，宜宾市委宣传部副部长刘礼华介绍了会议的决议情况。

　　决议概括：1.古窖是国有资产，是五粮液的。2.宜宾市将16口古窖判给尹家的454号文件是错误的。

　　刘礼华反复强调的是，五粮液“不仅仅是宜宾的酒厂，它现在是国有企业，也是四川的直属企业，是我们中华民族的，无论站在哪个角度，都肯定是要维护的”。

　　将酒窖判给五粮液，相当于宜宾市政府否决了454号文件的正确性。宜宾市为何如此出尔反尔?刘礼华解释，454号文件是当时的宜宾市政府对私改的纠错，而私改“涉及到生产资料的部分，也就是我说的厂房、酒窖”，是“没有错的，是不能纠的”。

　　案件判决困难

　　酿酒世家律师陈有西在诉状中称，本案属于有全国影响的重大疑难案件，涉及建国60多年的政策、法律界线，影响到五粮液股份公司的核心无形资产的真假，涉及尹家600多年的历史私有财产和非物质文化遗产的传承，涉及尹家的祖先历史和长远利益，本案全国关注，应当由省高级人民法院一审管辖审理。

　　但据法律界人士分析，该案并不是非由高院审理不可，高院完全可能下交给中级人民法院审理，甚至不予受理。

　　据了解，截止目前，尹孝功和律师陈有西还没有收到四川省高院的立案通知书。

　　（编辑 张朝）1