凡是依靠财政资金支持的各种公务消费，只要涉及纳税人，都应当向社会公开

　　【背景】近日，一份由研究机构公布的“2010中国省级行政机关透明度排行榜”(下称“排行榜”)，再次把社会公众的目光引向政府收支等信息“不公开”、“不透明”问题。

　　该“排行榜”由上海财经大学公共政策研究中心课题组完成。该课题组根据《政府信息公开条例》，向31个省级政府的信息公开办公室、财政厅、人力资源和社会保障厅及国资委等申请公开2007年政府收支等信息。

　　在341个受调查机构中，只有147个部门主动与课题组取得联系，不足受调查部门总数的二分之一，最终给予明确答复的只有109个，不足三分之一。凡是没有与课题组联系的政府部门，则被判为零分。

　　该“排行榜”显示，尽管课题组的评分远低于国际规范，但省级政府及相关部门的透明度远不能令人满意：满分100分的透明度调查，各省级政府及其部门的平均得分只有3.21分，而山东、安徽等政府“透明度”得分更是不到两分。

　　在课题组获得正式答复的109个政府部门中，只有18个部门主动公开部分信息，但基本没有部门公布其“津贴、补贴”与“出国费用”等信息。

　　在调查组申请信息公开的11个省级政府部门中，从平均得分看，卫生部门和交通部门评分相对较高；财政、教育、环保、地税和国税等五大部门得分居中；而省级政府信息公开办公室、工商部门、人大、政协等机构得分最低。

　　中国政法大学宪政研究所教授蔡定剑认为，中国的政府信息公开，之所以出现上述问题，症结在于现行《政府信息公开条例》缺少对政府信息公开的强制性乃至惩罚性规定，而且也没有明确界定负责信息公开的“指定机构”，难以问责。

　　《政府信息公开条例》规定，政府机关应当主动展示、发布“财政收支、各类专项资金的管理和使用情况”。而公众最为关注的“三公消费”，从信息的性质看，都属于“行政开支”，因此都应主动向公众公开。

　　蔡定剑指出，政府部门收支信息的公开，既是政府信息公开的核心内容，也是建设透明政府的题中应有之义。凡是依靠财政支持的各种公务消费，“只要涉及纳税人”，都应当向社会公开。

　　《政府信息公开条例》明确了“公民、法人或者其他组织”“申请获取相关政府信息”的权利。因此，对依法申请政府信息公开的个人、法人或其他组织，政府部门有义务公开其信息，尤其是部门收支等财务信息。

　　依照现行法律法规，对不能向公众公开的保密信息，或在所申请的信息暂时不能提供时，政府部门应当及时给予明确答复。如果有可能，还要给出信息公开的具体时间，政府部门对此并无“自由裁量权”。

　　为何几乎所有政府部门都不愿主动公开其收支信息？蔡定剑认为，主要原因有以下两个：

　　首先，中国在制度上缺乏对政府收支信息公开的强制性规定。现行《政府信息公开条例》仅仅规定了“财政预算报告公开”的义务。这就给了各级政府部门很大的灵活性，各部门在执行过程中，往往“就低不就高”。

　　其次，中国政府信息公开起步甚晚，阻力依然很大。2008年《政府信息公开条例》实施前，各级政府部门一直习惯把政府收支信息视为保密信息。《政府信息公开条例》实施后，许多领导并未彻底放弃这种“保密思维”。

　　蔡定剑认为，由于政府收支信息相当敏感，更多政府部门宁愿选择“观望”、“不冒进也不落后”，这导致几乎所有政府部门不约而同地拒绝公开的结局。这只能说明，中国要真正实现“政务公开”，建设“透明政府”，还有很长的路要走。

　　同时，政府信息从“不公开”到“公开”，还需要各级政府及其部门内部建立起一套完整的政府信息收集、反馈、公开机制。对主动公开的信息以及依申请公开的信息，必须经由专员处理并给予答复。只有这样才能确保政府信息“出口”统一，提高信息公开的效率。

　　尽管从整体看，此次政府透明度调查令人失望，但相对来说，卫生、交通等部门的透明度较高。对此，蔡定剑表示，这些都是与百姓生活关系最为密切也最为直接的部门，媒体的曝光率相当高，其能主动回应也在情理之中。

　　对于人大、政协等机构透明度低的问题，蔡定剑指出，这两个机构，最有资格被称为“民意的代表”，有监督和制约政府之权，本应在“政务公开、财务透明”上率先垂范，走在前列，但调查结果却恰恰相反，这实在是一种讽刺。这种状况必须尽快改变。■

　　(财新记者 刘志洁 采写)