作者:■王义伟

　　

笔者在这里奉劝巴菲特先生，都这把年纪了，别再装嫩出来卖了，多丢人。每年赚那么多钱，随便拿出1%不就都解决了？笔者也奉劝中国的企业家，干啥不好，非得花这冤枉钱？

　　“2008年6月，一位中国的企业家手里拿着211万美元的巨款，准备施舍出去。在他的身后，汶川地震刚刚过去一个多月，灾区百废待兴、灾民嗷嗷待哺；在他的前面，跨越浩瀚的太平洋，在旧金山海湾地区也有一群贫困和无家可归的人。

　　“企业家最后选择了进行国际人道主义援助，将211万美元捐给了旧金山的无家可归者。换来的，是一年之后和股神巴菲特共进午餐的机会。2009年6月24日，这顿午餐在纽约进行完毕。”

　　以上文字选自去年6月笔者撰写的关于和巴菲特共进午餐的评论。

　　巴菲特这个老头儿很厉害，从不放过任何一个利用自身价值的机会，每年在全球范围内拍卖一次和自己共进午餐的机会，名义上是为了慈善捐助，实际上是在炒作自己。

　　巴菲特炒作自己也和别人不一样，他的天价午餐不但引来了大批记者，他还在相关的新闻报道中进行评比，评出优胜者，发给奖杯。

　　有一年，一篇不足200字、且只字未提巴菲特的新闻稿雀屏中选。记者名叫艾格伊，供职于曼哈顿一家地方小报。报道全文如下：

　　“史密斯与沃伦斯基牛排馆被围了个水泄不通，我实在挤不进去。正准备打退堂鼓，忽然看到一名流浪汉。他衣衫褴褛，却怡然自得。此时，他正在餐厅外的垃圾桶里翻拣食物。突然他一阵欣喜，显然，他发现战利品了。大快朵颐之后，他抚着鼓囊囊的肚子，打着饱嗝，自言自语地嘟囔着：‘过期的三明治和沙拉酱，照样能把肚子填饱。’”

　　这篇稿子确实出奇制胜，但是，巴菲特把奖项给了撰写该报道的记者，却颇具讽刺意味。因为巴菲特拍卖共进午餐权的目的是为了资助流浪汉，他和客人在里面大吃大喝，流浪汉就在窗外的垃圾桶里找食物，这难道不可笑吗？不让人感到虚伪吗？

　　笔者觉得，巴菲特和中国北京长城饭店天上人间夜总会的花魁，有一比。

　　长城饭店的天上人间夜总会，本来就很有名，前不久被北京警方扫荡、勒令停业整顿，就更出名了，其间关于花魁的传言，更是绘声绘色。据说，这位姓梁的花魁身高172厘米，身材火辣、皮肤细腻，当然收费标准也高得离谱。有报道说，曾有一位台湾富商一次就给了梁小姐400万元。5年前，梁小姐在家中遇害，警方赶到现场，“被其家中的奢华震惊”：衣柜内衣服、皮鞋都是名牌，有不下10件貂皮大衣，昂贵首饰不计其数。之后的调查发现梁小姐名下竟有千万财产，通讯录上有多个外省高官的电话。

　　笔者之所以将巴菲特和梁小姐相比，是因为两个人有两点相同之处：第一，他们都是拔尖的人物，一个在资本市场呼风唤雨，一个在娱乐场所独占鳌头；第二，他们都靠陪吃陪喝赚钱，这一点，巴菲特不能否认。

　　当然，两人也有两点不同之处：第一，巴菲特一年只卖一次，梁小姐可能要卖N次；第二，从形象上讲，巴菲特是个糟老头子，梁小姐则是风情万种的欢场女子。

　　在笔者看来，一位大老板，掏出大把的银子，让梁小姐陪吃一顿饭、陪喝几瓶酒，和让巴菲特陪吃一顿饭，没什么本质上的区别。

　　至于和巴菲特共进午餐的收获，笔者在去年的评论中就已经分析过了：首先，时间不对。花了211万美元，一年后才有机会共进午餐，对于瞬息万变的证券市场来说，这个时间太拖了。其次，人都是会变的。你在2008年花了211万美元，争取到和巴菲特共进午餐的机会。恰恰就是在2008年，巴菲特投资失误，损失了十多亿美元，从神变成凡人。和一个凡人吃饭，值得去花211万美元吗？其三，这次午餐并不是两个人的私密午餐，巴菲特允许你带7个人去，热热闹闹一大桌，如果有真经，会在这么嘈杂的环境下传授吗？

　　因此，笔者在这里奉劝巴菲特先生，都这把年纪了，别再装嫩出来卖了，多丢人。每年赚那么多钱，随便拿出1%不就都解决了？笔者也奉劝中国的企业家，干啥不好，非得花这冤枉钱？

　　如果有好事者将本文翻译成英文，也请在方便的时候转给巴菲特先生。说不定这篇评论还能获奖呢？