【基因时代】

　　在最近关于转基因技术的讨论中，常常看到有文学者、网友引用“普兹泰实验”论证转基因食品的“不安全性”，甚至被讹成“转基因土豆杀死了实验鼠”，但却很少有人去研讨这个实验本身是否是一个可靠的证据。那么所谓的“普兹泰实验”究竟是怎么回事呢？

　　不靠谱实验漏洞多

　　1998年8月10日，苏格兰Rowett Institute的普兹泰在电视节目《行动中的世界》中介绍了自己的一项实验。他用两种转基因土豆喂养老鼠，这两种转基因土豆既没有在市场上销售，也没有被人类食用过。普兹泰向观众介绍他的实验：“这些食用了转基因土豆的老鼠出现了轻微的发育迟缓现象，免疫系统也受到影响。”

　　节目播出，各界一片哗然。普兹泰在实验尚未完成，数据没有发表的情况下，贸然通过媒体向公众宣传自己的结果。这种行为违反了基本的学术规范。他研究的转基因土豆在当时根本没有上市的可能，不存在宣传实验的任何紧迫性。于是，Rowett Institute组织了一个由本机构和其他科研单位的科学家共同组成的委员会，调查普兹泰实验的真实性。

　　在这里需要特别说明一下，普兹泰的实验材料是他自己构建的转基因土豆。普兹泰转入土豆的基因编码了两种植物凝血素。这种转入凝血素的土豆从没有出过实验室。低毒性凝血素的实验并非通过转基因土豆进行，而是直接被添加进土豆的，其含量超过正常状况的5000倍。虽然实验组老鼠出现了发育变慢的情况，但这种变化非常小。另一种较安全的凝血素无论是在转基因实验组中，还是被人为地加入土豆中（含量是转基因土豆的100倍），都没有对老鼠的发育产生任何的影响。 在检测免疫系统是否受到影响的实验中，普兹泰事实上得到了没有意义，甚至自相矛盾的结果。何况，如果土豆被煮熟，那么不管里面是否含有转基因成分，老鼠的免疫系统没有显示出显著差异。其实这个结果更能说明问题———因为生土豆本身就有毒。人为地向生土豆中加入凝血素喂养老鼠确实会损害免疫系统。不过如果用乳蛋白和淀粉喂养老鼠，即使加入了凝血素也没有发现免疫系统的变化。这说明损害老鼠免疫系统的可能不是凝血素，而更可能是土豆作为单一的营养来源导致的。

　　基于以上事实，调查委员会得出结论，普兹泰的数据不能作为支持转基因食品会损害发育和免疫系统的证据。

　　“阴谋论”由此诞生

　　此后，英国皇家学会组织了不同领域的专家对普兹泰的实验进行了评估。他们发现了更多的问题。普兹泰的实验设计中没有确立一个明确的假设，没有设置清楚的对照组，也没有采用双盲的方法取样。（因为对动物器官的测量容易受到人为因素的干扰，所以采用双盲的原则是有必要的）另外，实验的样本太小，各个实验组之间的结果出现矛盾，饲养条件有缺陷，导致老鼠的健康出现很大的波动性。而且普兹泰用的统计方法也有问题。

　　经过了1年的修正，普兹泰发表了他的实验结果。发表的实验结果部分修改了被指出的错误，不过仍然存在问题，比如样本量仍然不够。在他的6组实验中，每组只包含了6只老鼠。此后，很多实验室希望能够重复普兹泰修改过的实验，不过都没有成功。鉴于普兹泰违背了学术规范，Rowett Institute在1999年让他退休了———那时他已69岁，也到了该退休的年龄。不过这并不妨碍很多人把这件事当成学术界“迫害有良心的科学家”的例子。网上流传极广的《粮食危机》一书中，作者煞有介事地描绘了一场“阴谋”：“孟山都把‘普兹泰这个麻烦’告诉了克林顿，后者转身就告诉了布莱尔。布莱尔接着又告诉了罗威特研究所的所长菲利普·詹姆斯。24小时后，阿帕德·普兹泰博士就被扫地出门了，还不许他谈论他的研究和与他以前的同事交往。”

　　转基因技术是现代农业向前发展的重要工具，它也必定存在各种不完善的方面，所以也确实值得讨论。不过，讨论的前提应该是准确的信息和理性的态度，而非“阴谋论”和“错误数据”。

　　□拟南芥（美国 生物学专业）

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。