近日有媒体曝出，章子怡匿名为西南干旱灾区捐款20万。这个消息得到红十字总会相关负责人的证实，但同时这次曝光再次引发争议，部分网民认为章子怡被迫“匿名”是受到捐款门事件影响；另一些声音则认为，这显然是一场精心策划的危机公关。

　　这起事件，大致可以作为我们慈善现状的一个缩影：即说的人多，干的人少，以至于那一小部分人变得非常弱势，因为总有人拿放大镜照着你，迫不及待地等着你出点什么事，然后群起而攻之。

　　自“诈捐门”后，章子怡再次陷入诚信危机。排除这背后可能存在的名利场上的种种是是非非不谈，整个社会舆论的表现尤其让人感到心寒。一些人的逻辑是这样的：既然匿名，又怎么会被记者知道？肯定是精心策划的危机公关。不管这种建立在猜测基础上的推断是否成立，笔者都觉得，对人家“捐款20万”的事实视而不见，却刻意放大捐款动机的心理是非常阴暗的。

　　不要说章子怡匿名捐款是一次危机公关还未得到证实，就算是得到证实也没有什么可指摘的。章子怡不是一个专业的慈善家，名誉和诚信对她而言不亚于第二生命。因而，章子怡在诈捐门之后，试图挽回声誉实属人之常情，而且不能否认，危机公关是商业文化下的必然产物，这不是某一个明星所能左右的。讽刺的是，我们能容忍明星通过炒作绯闻来提高知名度，能容忍网友靠恶搞走红，却不能宽容明星通过慈善来为自己正名，不知道这是社会的进步，还是社会的退步。

　　只能说，很多人都有一种“慈善洁癖”，总以为慈善是高高在上不食人间烟火的。事实上，笔者以为，慈善本质上就是一场秀，不可能不包含一定的利益因素和个人诉求。为慈善而慈善的事有没有？有，但并不是一种正常而普遍的现象。一些慈善事业发达的国家，为什么人们愿意投身其中，一个很重要的原因就是把钱投向慈善可以达到避税的目的，一些国际大企业为什么乐意在中国做慈善，因为可以提升企业形象，争取消费者的好感，争取更多的市场份额。带着某种“动机”去做慈善不可怕，也不丢人。

　　我们的慈善事业面临着这样的一个困境：一方面愿意投入慈善事业的人和企业太少，与我们的经济发展水平和社会财富极不相称，巨大的慈善潜力得不到有效的发挥，另一方面，整个社会又对慈善事业设置了太高的道德门槛，直接把慈善弄成了一件高风险高成本的事。

　　不知人们有没有想过，因为上次“诈捐门”带来的道德高压，使很多人得出了“不捐比捐好”的结论，对慈善望而却步。舆论监督不是坏事，但应该有必要的限度，尤其是在我们的慈善文化和制度尚不健全的现实下，宽容比苛责更重要。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。