汇率之争从来都是国家利益之争，眼前越吵越厉害的中美汇率之争也是如此，130名美国国会议员联名向美国政府施压是这样，而两年以来奥巴马政府一直没有把中国列为汇率操纵国也是如此，正所谓此一时，彼一时。

　　 这说明什么？

　　 说明一，金融危机至少对于美国而言，最艰难的时候已经过去了，美国政府再也不用为拯救美国的金融业而焦头烂额了，美元的流动性危机正在逐步化解，对于来自中国的合作和支持再也没有当时那么迫切了。事实上，从失业率上看，美国或许已经出现拐点，不是向下而是向上的拐点，而从GDP的角度看，年化5.6%已经是一个相当高的速度了。换句话说，美国政府现在是又恢复了和中国这个最大的债权国叫板的实力和底气了。搞清楚这一点，非常重要，之所以会有那么多的国会议员会一致行动，如果仅仅理解为美国中期选举，议员们是为选票着想未免过于简单。

　　 说明二，金融危机之后国际经济格局面临着又一次的重新洗牌，而受害者不是美国而是欧盟。欧洲四国的政府债务危机是金融危机不可避免的第二波，而第二波之所以没有出现在美国而在欧猪四国又和欧盟成员国内部的不均衡状态和欧元泡沫紧密相连，欧盟能否承续都成为问题，欧元的汇率下跌就更不在话下，欧元的主动性下跌导致美元的被动升值，这一点和过去两年美元对欧元的主动贬值形成鲜明的对比，美元对欧元的汇率优势不复存在。欧盟是中国最大的贸易伙伴，中欧论坛去年底举办之时，欧盟关心的话题就是人民币的汇率，而美国那时装聋作哑是因为美元一直对欧元贬个没完，有便宜可占。

　　 说明三，金融危机后中国面临的国际贸易环境不是好转了而是在恶化。和国内许多分析人士分析的原理相同，美国不少人士也把美国经济的复苏寄托在中国经济的增长上，指望通过提升对中国的出口而带动美国的经济，一方面把产业振兴的目标锁定在制造业，一方面又把出口的额度翻了一倍，在这样的情况下，攻击中国的人民币汇率政策就是一种必然。

　　 中国和美国围绕人民币汇率引发的争执再一次证明，世界上根本就不存在绝对的自由贸易，自由贸易是相对的，贸易保护主义则是绝对的。特别需要提出的是，曾获得2008年诺贝尔奖的经济学家保罗·克鲁格曼为了对中国施压，居然主张对来自中国的商品征收25%的附加费，而克鲁格曼本人的研究专长正是国际贸易。有一点，克鲁格曼和美国国会议员是不同的，那就是他一直认为人民币汇率是人为低估的，倒不存在见风使舵的问题，2009年5月，我们邀请克鲁格曼访华时他也是这样的观点，我们组织国内的专家学者对他进行“帮教”和“批判”也没有能改变他的观点。克鲁格曼在美国的影响力是巨大的，他每周两次在《纽约时报》有专栏，因此是一个名副其实的舆论领袖，在影响政府的政策上有相当的作用，早年间他就是克林顿竞选班子的两位经济学家之一，在另外一位萨默斯担任当时的财政部长后，克鲁格曼选择在野的角色，但是丝毫不影响奥巴马对他的器重。克鲁格曼对于中国的认识是肤浅的，他也仅仅是在去年才到过一次中国，一方面对中国政府的国内政策赞赏有加，一方面又要求美国政府外交施压，出发点就是国家利益。

　　 出乎许多人的意料，中国政府这一次的强硬异乎寻常，中国商务部部长更是警告中国的贸易逆差或许在3月份就会出现，中国经济增长今年存在巨大的不确定性，如果人民币贸然升值或升值过快对于中国企业是一种毁灭性的打击，中国经济如果陷入日本式的衰退果真对美国有利吗？

　　 山重水复疑无路，柳暗花明又一村。中美两国互为依存，两国经济更是一荣俱荣，一损俱损，汇率之争既然是国家的利益之争，首先就有一个小利益服从大利益，眼前利益服从长远利益的原则，只要有这个共识，风险就是随时可以转化的，中美两国不能打，打不起，也打不了贸易战，因为会伤害根本利益，只不过如此一来，美国道琼斯指数一路新高不断，中国股市却上下两难，添乱的美国人，添乱的克鲁格曼！