赵奕

　　很多人对丰田目前状态发出一种呼声，认为丰田问题不应“政治化”，即美国政府及媒体是出于显而易见的政治目的，欺负丰田、压榨丰田、谋害丰田。而如果回顾从2008年10月开始美国媒体是怎么报道通用汽车和克莱斯勒破产的话，就明白这一切不过是正常尺度。当时，几乎所有美国媒体都在报道底特律三大的窘态，有点不挖地三尺就不善罢甘休的味道。

　　就在丰田章男体面地前往美国国会接受听证时，底特律三大的CEO是自己开车从底特律出发前往国会的，这意味着他们必须开上一天的车，这个过程也被媒体直播了。起码从美国媒体的角度来说，对丰田的态度，只是保持了他们的一贯作风而已。

　　从美国政府来看，有两点可以证明他们没有对丰田进行“特殊化”处理。首先，作为立法机构的听证程序在美国是司空见惯的，不仅对各大公司是家常便饭，对美国官员也是如此，伯南克、保尔森、克林顿、尼克松都接受过听证，为什么丰田章男就不行？

　　此外，以丰田混合动力汽车普锐斯为例，美国是最早对其进行补贴的国家，每辆车7500美元，当时市场上仅有丰田提供混合动力产品，现在美国是普锐斯全球最大的区域市场，如果要压榨外国企业、保护本国企业，当初那么做不是疯了吗？

　　国会听证并不是审判，而是代表公众了解真实情况，国会也不是美国的司法机关和行政机关，只是立法机构。

　　事实上，在2月25日美国国会听证会上，议员们也提到美国高速公路管理局监管不到位、反应迟缓、缺乏必要的监控手段，以及管理局官员辞职进入丰田公司（按规定辞职以后两年之内不能加入业界的公司）等问题。应该说，美国国会听证程序是公平、公开、公正的，并体现了其对个体生命的关注。

　　其实，与丰田这样庞大的公司进行博弈，有什么力量能与丰田等量齐观呢？难道是消费者、社会组织吗？显然不是，甚至政府都不是，政府官员不是都到丰田供职了吗？

　　我们看到无论是摩根财团还是At&t，无论是安然还是世通，它们被解体或实施破产，哪一次不是美国立法机构介入其中？它们都面临过听证，这些数一数二的大企业，如果政治和司法的力量不能参与博弈，不能作出有力监管，还有谁有能力来办这件事？

　　因此，丰田召回必须“政治化”，这体现了政府及监管制度对商业的制衡力量。