新闻由头

　　首都师范大学青年教育艺术研究所所长郭海燕马上就要做奶奶了，不过，还将作为一名“妈妈”正式履行一项新职责——发现并举报含淫秽、色情等不良内容信息的网站。

　　与郭海燕一样要正式向不良网站发起挑战的，是一个由60名“妈妈”组成的团体“妈妈评审团”。1月29日，这些妈妈们与由北京市委宣传部主管的北京市网络媒体协会签署了工作协议，并上了第一堂培训课。

　　事件背景

　　2010年2月3日，“两高”发布实施《关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》，为整肃互联网淫秽色情泛滥的情况提供法律依据。2009年，公安部等九部委就联合开展了打击整治网络淫秽色情专项行动，许多违规网站被整肃。

　　最近，北京市网络媒体协会发起“妈妈评审团”，遵循“儿童最大利益优先原则”和相关道德规约，接受公众对网络媒体影响未成年人身心健康内容的举报，进行评审，形成处置建议并监督执行。引起了外界的注目，但是其中存在的问题，以及对网络监管形式的利弊和限度也引起了讨论。

　　百家争鸣

　　1.公私权力的界定——私权还是公权？

　　“对于‘网瘾’的问题，从政府到社会各个方面，虽然都很努力提出问题，但对于解决问题以及如何执行等，有点力不从心，甚至是束手无策，很多问题还停留在内部协调层面。我认为，这归根结底还是责任心的问题。”北京市青少年法律与心理咨询服务中心主任宗春山是“妈妈评审团”的发起人，他告诉CBN记者，对于很多事情，我们往往等待官方的解决，倒不如借鉴国际的做法，借助民间组织的力量，做一些事情。（http://www.1cbn.com/s/n/000000/20100209/000000148716.shtml）

　　首都师范大学青年教育艺术研究所所长郭海燕认为，这个团体定位很明确的一点是，妈妈是私权利，而非公权力；其次，问题的发生是由社会环境造成的，“妈妈们当然可以挑战问题，并参与解决问题”。

　　同时，她也提出，以后要警惕“妈妈评审团”不能发展成为一种官方的工具，要讲究充分的公信力，而不能带有任何的功利目的。这在实际中运行如何，还有待观察。

　　2.妈妈评审团的执行力——作秀还是真实行动？

　　针对这个团体最大的争议还在于“妈妈”这个定位。有法学业内人士认为，乍一听见这个名字，感觉像是利用母爱在“作秀”，因为淫秽、色情等信息是法律专业人士都很难严格界定清楚的，让这些妈妈们来做这种工作显然难以奏效。

　　中国法学会信息法学研究会副会长周汉华认为，网络淫秽暴力等信息，本应交由法律来判别，“妈妈评审团”没有办法判别；并且，每个妈妈管自己的孩子可以，但是如何管住更多的孩子？（http://www.1cbn.com/s/n/000000/20100209/000000148716.shtml）

　　郭海燕则认为，“妈妈评审团”的成立其实就是一种倡导、一种取向。因为单单依靠官方的力量，很难发挥最佳效果，这样一个民间团体可以作为补充力量，发挥应有的作用。通过官方机构执行，那妈妈评审团的价值体现在哪里？就是种志愿性团体？

　　3.网络如何监管——目前困局原因何在？

　　针对网络监管模式目前有多种声音，有人认为应大力打击并遏制；也有人建议实行分级制；还有人认为“疏”和“堵”应同步进行。

　　郭海燕表示，其实中国采取的措施在西方一些发达国家也有案例。她同时认为，任何事情都要区分看待，从成年人和未成年人各自特点看，采取既堵也疏的分级制管理模式“其实也是可取的”。

　　目前中国没有实行分级制，相关的监管法规也还没有出台。所以监管通常采取运动式，且多属于“堵”的方式，而且操作相对不够透明。目前几个问题还不清晰：

　　谁来监管，监管主体是谁？

　　在这里要界定清楚公私权力的边界，杜绝监管和利益混同。

　　监管的限度在哪里？

　　在监管淫秽色情等不良内容和保护公民权力之间寻找平衡。

　　监管的依据何在？

　　依靠成型法律法规，或者靠某些人的道德观念。

　　监管的形式如何？

　　疏堵结合，推出互联网内容分级制。还是按照目前体制，将鉴别权交给特定部门。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。