大卫·伊格内休斯

　　美国《华盛顿邮报》专栏作家曾任《国际先驱论坛报》主编

　　几个月来，奥巴马总统一直在苦苦思考美国的阿富汗战略。而当他在按照原定计划于12月1日阐述最后的决定时，他显得冷静而富有逻辑性。虽然他心里明白，这项政策肯定会遭到左右两翼的共同反对，但他仍显得出奇的平静。

　　“我内心非常清楚，这项计划在政治上是不受欢迎的，”奥巴马对包括我在内的几位专栏作家说。“它不仅不受欢迎，而且在我们民主党内更不受欢迎。但一件事情受不受欢迎，并不是我做决定的依据。”

　　奥巴马是在白宫图书室的午餐会上与我们边吃边聊的。他身后环绕的书架上堆满了书籍，这些书记录了美国历任总统经历的考验及他们最终的胜利，有的总统发动的战争带来了令人痛苦的后果。但我们面前的这位总统不会大谈自己的痛苦——至少在公开场合不会。

　　他精准地阐述了新的阿富汗战略的细节。他语调平和，不谈成败。他不想用战场上的血泪故事来感染听众，也不会渲染他作为一名统帅所感受到的痛苦与孤寂。阿富汗战略是奥巴马任职以来必须做出的最紧张、影响最大的决定，但他依然保持着自己的本色，仍是那个“不动声色的奥巴马”。

　　在我看来，奥巴马做出了正确的决策：向阿富汗增兵3万，守住主要的人口中心，从而为将控制权移交给阿富汗军队和警方做准备。我认为在阿富汗唯一可行的“退出战略”就是这样的“以进求退”。美国将从2011年7月开始移交控制权，这一步骤是这项战略的核心。

　　军官们虽然觉得奥巴马的决定稍微有些迟，但总体上仍感到满意。据说，让参谋长联席会议主席马伦上将感到尤为高兴的是，奥巴马决定在六个月里就向阿富汗增兵，这比麦克克里斯特（StanleyMcChrystal）将军所要求的还要快。一位高级军官说，快速的增兵“将使麦克克里斯特将尽可能多的美军投入战斗，从而帮助他获取战场上的主动权”。

　　但在政治上，这项阿富汗战略将令所有人不快。民主党人会对此感到愤怒，他们觉得奥巴马应该首先处理严峻的经济挑战，而不是升级一场耗资巨大的战争。共和党的不满则在于，奥巴马制定了一个明确的在18个月内撤兵的计划，这无异于是向塔利班宣示，只要耐心等待，他们就能赢得最终的胜利。

　　奥巴马在12月1日坚称：“在这样的环境之下，这是我们最好的选择。”不过他也承认：“这不是一个轻松的选择，我的意思是说，我们所有的选项都不是那么理想的。”

　　现在人们热议说，阿富汗战争就是奥巴马的越战，但奥巴马反对这样的比喻。他的理由是，越南人从未像基地组织那样在美国杀害3000多名平民。塔利班并不像越共，不是阿富汗的一支民族主义运动，而且他并不像当年的美国总统那样许诺无限制地介入战争。

　　奥巴马对我们说：“阿富汗并不是一个遥远的、对我们无关紧要的国家。”我同意这个观点，阿富汗对于美国的安全利益至关重要。但我认为他说服不了多少民主党的众议员。

　　奥巴马的战略最大的问题不是政治问题，而是实施问题。这项战略能成功吗？奥巴马制定的成功标准很低，只要美国能将控制权移交给阿富汗就算成功。他对于反游击战的宏大理念没有多大兴趣，并坚称他绝不做出“帮助阿富汗建设国家的承诺”。由于标准较低，奥巴马在2011年7月就可以轻松地宣布美国取得了“尚好”的结果，而不必一定宣布胜利。

　　我问奥巴马，这样一来，塔利班会不会消极避战，坐等我们撤军？他认为不会出现这样的结果：“我不大相信这个观点，因为如果接受这个观点的逻辑，我们就永远无法撤军了。难道不是吗？这实质上就是做出永久性的承诺，把阿富汗变成美国的保护国。”

　　奥巴马认为，只要美国确定撤军期限，阿富汗的各派考虑到这样的压力，就会暂时放弃分歧，和衷共济。在我看来，这是整项战略的各项前提条件中最不靠谱的一个。奥巴马等于是在向敌人说，他会在确定的日期撤离，并要求自己的盟友做好接管的准备，如果他们准备不足，局面就会崩溃。应该说，这项阿富汗战略是个不错的战略，如果它没有这个先天缺陷的话。因为这个薄弱环节就是：如果我们提前宣布将会把拳头松开，那我们是很难握紧拳头的。

　　（本文由《华盛顿邮报》提供中文版权。赵信/译）

　　来源：经济观察网