中国外交部副部长何亚非５日在罗马指出，创立超主权国际储备货币目前只是学术界的讨论，不是中国政府的立场。

　　何亚非的这个表态具有很重要的意义。而笔者所疑惑的是，应该如何搞清学术界的界限。

　　2009年3月23日，中国央行行长周小川在央行官方网站发表文章《关于改革国际货币体系的思考》，文章提出，此次金融危机的爆发并在全球范围内迅速蔓延，反映出当前国际货币体系的内在缺陷和系统性风险。创造一种与主权国家脱钩，并能保持币值长期稳定的国际储备货币，从而避免主权信用货币作为储备货币的内在缺陷，是国际货币体系改革的理想目标。文章还特别指出，应特别考虑充分发挥SDR的作用，SDR具有超主权储备货币的特征和潜力。周小川行长该文章的英文版本《Reform the International Monetary System》，提前5分钟在央行网站英文版上作了刊登。

　　周小川行长该表述具有很强的超前性，甚至走在了国内学术界之前，并引领了此后国际货币体系改革的讨论。由于其发表在官方网站，该文刊登后引起了全球的热烈讨论，尤其该文是在4月2日伦敦G20峰会之前发布，被广泛解读为，是中国发出的关于国际货币体系改革的声音。

　　与国际上有些国家的央行属性不同，中国人民银行是中国国务院政府部门，属于公务员序列。

　　同时周小川行长又是一位知名的学者型官员，其目前身兼中国金融学会会长。他的文章公布在央行的官方网站上，但如果要将其定义为学术界讨论，似乎也未尝不可。

　　但是6月19日，中国人民银行以官方而非个人的名义，发布《中国金融稳定报告（2009）》，在第六章“国际金融危机应对”中明确指出，要改革国际货币体系，避免主权信用货币作为储备货币的内在缺陷，需要创造一种与主权国家脱钩，并能保持币值长期稳定的国际储备货币，充分发挥特别提款权(SDR)的作用，由IMF集中管理成员国的部分储备，增强国际社会应对危机、维护国际货币金融体系稳定的能力。

　　该表态延续了周小川行长个人在前述文章中的表态。由于此次发布是央行金融稳定报告，按惯例是具有鲜明的政府立场的。

　　然而按照外交部何亚非副部长的说法，创立超主权国际储备货币目前只是学术界的讨论，而不是中国政府的立场，那么这意味着，中国央行官方报告中的观点，并不代表中国政府的立场。

　　笔者以为，如果创立超主权国际储备货币的讨论不代表中国政府立场，那么中国央行需要为此做出官方解释，以利于市场把握中国对于国际货币体系改革的整体论调。同时笔者建议，官员发表学术思考类文章，最好在文章结尾加上一句“本文为个人观点，不代表官方立场”。

　　中国经济和金融的问题十分复杂，百花齐放的讨论是十分有益的。但学术归学术，政府立场的意见还是需要统一，这有利于避免外界在认识上出现不必要的误读或歧义。

　　（许从越，北京职员）

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。