Edward L·Glaeser

　　 哈佛大学经济学教授

　　 现在的金融危机意味着资本主义已经失败？对于中间偏左派来说，他们乐于借危机得出结论：自由市场是个最大的错误。但我认为这是管理与规制的失败。

　　 现在的危机反映出资本主义的弱点是什么？我们可以获取什么教训？如果有，那么这些教训意味着改革应该朝哪个方向进行？

　　 首先，在过去18个月里，我们当然目睹了金融家的腐败与不诚实。第二，市场之间是紧密的相互依赖的。这么多家银行都在房屋资产上下赌注，以至于最后房价下降后，整个银行体系处于危险之中。最后一个问题与以上两个问题紧密相关：目前的市场是建立在私人资本家和公共法律规制的基础之上。投资者们依赖法律履行合约。如果法律没有确认一些公司的信托责任，谁会买这些公司的股份？在美国，每一个有银行帐户的人都依赖政府保护他们的资产。纳税人也相信，政府是能够花一定成本去合理地监管银行体系的。

　　 因此，是谁失败了？当然，华尔街的失败让我们重温了资本主义不是天使，不能对其放任不管。但如果政府对金融市场的规制合理到位，那么即使有金融家的品行不端也不会使整个体系都处于危险状态。但政府也是由人组成的，人无完人。像以前的危机一样，此次危机也让我们看到了人性和制度的弱点。

　　 认识到这些弱点对未来政策意味着什么？我们应加大政府规模吗（因私人部门是糟糕的）？或缩小规模（因为政府部门不合格）？我总是倾向于中间路线，即有限但有效的政府。

　　 目前的危机也揭穿了一个虚构的谎言，那就是政府可以救助这些银行（这强加给我们每个人一定的成本）。救助银行和一些企业需要设计更多的管理规则，政府管理变得更强大，但有些规则却不是被救助的企业所需要的。

　　 如果一个政府不能提供对投资者的基本保护，那它就不能去管理汽车公司。当然，那些支持政府部门膨胀的唐吉诃德式的人士想要政府“修正”房屋市场。但他们依然没有吸取政府过去在楼市里失败的教训。

　　 金融市场监管者和私人金融家们之间的博弈是极度不对称的。本质上，私人部门能为那些能够娴熟地利用和操纵市场规则来谋利的人提供无限的福利。这对监管者来说，意味着监管与规制是一项艰难的任务。

　　 摘自Economix博客，编译 白天

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。