艾才琴

　　 月入仅千元的机场清洁工，竟然在垃圾桶旁“捡”到一箱价值超过300万元人民币的黄金首饰!令人吃惊的是，这种“当头红运”对这个“幸运儿”来说，却竟然是一个噩梦的开始。因为这笔横财的主角，40岁的清洁工梁丽，有可能要被司法机关以盗窃罪进行起诉，一旦定罪，因为数额巨大，梁丽要面临的最高刑罚是——无期徒刑!

　　 （5月11日《广州日报》）

　　 因为捡到价值超过300万元的黄金首饰，清洁工梁丽有可能要被司法机关以盗窃罪起诉，一旦定罪，可能面临无期徒刑的惩罚。

　　 梁丽很不幸，因为她捡到的是黄金；更不幸的是，梁丽捡到的是价值超过300万元的黄金首饰。设想一下，如果梁丽捡到的不是黄金，而是不值钱的东西，梁丽不可能遭遇面临盗窃罪的起诉。从这个道理来说，应该怪罪那个丢失价值超过300万元的黄金首饰的失主才是，如果那个失主丢失的不是那么多黄金首饰，梁丽哪来这么大麻烦？

　　 如果按盗窃罪给梁丽定罪，罪的大小应该掌握在失主手里，失主丢失的东西价值越高，梁丽的罪行就越重；失主丢失的东西价值越低，梁丽的罪行就越轻。这就是说，如果给梁丽判什么罪，其罪的大小并不掌握在梁丽手中，而是受失主所控制。仅仅从这点看，梁丽并没有盗窃300万元黄金首饰的主观故意，也没有造成多大的社会危害性，按盗窃罪起诉梁丽就很不恰当；如果给梁丽判处无期徒刑，更是不符合情理。

　　 去年发生的许霆案已经引起了社会的广泛关注。与许霆相比，梁丽也许更是不幸。许霆毕竟还存在故意从取款机中提取了17万元，而梁丽不存在任何故意，只是捡到的。而在社会生活中，任何人都有捡到别人东西的时候，正是在这个意义上来说，梁丽案用什么罪名进行起诉，引起了人们的极大关注，其在法律界和社会生活中的意义甚至大于许霆案。如果将梁丽按盗窃罪予以重判，这对每一个社会成员来说，以后捡东西都会战战兢兢，说不定一个无期徒刑就降临到你的头上。

　　 而实际上，不论是许霆案还是梁丽案，都适用刑法的谦抑性原则。所谓的谦抑性原则，是指立法机关在没有可以代替的其他合适方法的条件下，才将某种的行为设定成犯罪行为。虽然这种谦抑性原则主要发生在立法环节，但在刑事司法过程中也应当坚持刑法的谦抑性原则，即在对被控行为存在合理怀疑时，应当作出有利于被告人的解释；当被控行为在有罪和无罪之间时，应当宣告无罪；当事实在重罪与轻罪之间时，应认定为轻罪等。

　　 就梁丽所犯罪行看，既没有多少盗窃的主观故意，而且违法程度较轻，社会危害不大。因此，完全可适用刑法的谦抑性原则，而不应按盗窃罪起诉、定刑。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。