田享华 刘丹

　　国务院法制办8日在其官方网站公布了《缺陷产品召回管理条例(送审稿)》(下称《条例》)，并公开向社会各界人士征求意见。这也将是我国首部专门针对缺陷产品召回的行政法规。

　　一些法律界人士昨天提出，应扩大缺陷产品的界定范围，并提高行政处罚力度。

　　产品召回立法“前传”

　　食品若含有危害健康的添加物，该不该召回？汽车零部件存在安全隐患要不要召回？家用电器缺陷可能引发火灾能不能召回？此前，这些缺陷产品的召回范围并不明确，大多只是根据各部门的规定来一一确认，或者是国务院发布规范性文件时顺带提及。即便如此，关于缺陷产品召回的规定也屈指可数，而民众对于召回缺陷产品的期待却日益高涨。

　　细数下来，2004年3月，国家四部委联合发布《缺陷汽车产品召回管理规定》，才开了我国缺陷产品召回的先河。

　　2007年7月，国务院颁布了《关于食品等产品安全管理的特别规定》，明确规定“生产企业发现其生产的产品存在安全隐患，可能对人体健康和生命安全造成损害的，应当向社会公布有关信息，通知销售者停止销售，告知消费者停止使用，主动召回产品，并向有关监督管理部门报告。对不履行规定义务的企业，质检部门依据职责，责令生产企业召回产品”。

　　2007年8月27日，国家质检总局颁发实施了《儿童玩具召回管理规定》，进一步扩大了缺陷产品召回管理的范围。

　　缺陷产品范围争议

　　虽然召回制度是“边走边完善、边走边发展”，数年来效果亦可，但这些规定的法律位阶只是属于部门规章，一直欠缺国务院或更高层面对“缺陷产品”的明确定义。

　　这次，在《条例》第3条中，“缺陷产品”被明确定义为“因设计、生产、指示等原因在某一批次、型号或者类别中存在具有同一性的，已经或者可能对人体健康和生命安全造成损害的不合理危险的产品”。

　　不过，在律师们看来，这一定义仍显得有点狭窄。北京雷曼律师事务所律师郝俊波告诉CBN记者：“缺陷产品仅仅限定于‘对人体健康和生命安全造成损害的不合理危险’是不够的，还要考虑到它可能对财产造成的损害。”

　　郝俊波在现实中了解到，有家用电器爆炸造成财产损失、而所幸还没有造成人身伤害的案件，故而他主张即便是对财产造成损害的产品，也应该被加入召回之列。

　　上海的公益诉讼律师吴冬就曾多次打过缺陷产品召回类官司。他告诉记者，《消费者权益保护法》和《产品质量法》都直接规定，商品和工业产品都必须保障人体健康和人身、财产安全，因此《条例》应该直接将危害财产安全的属性列入缺陷产品的定义中，而不是将这一条件列在附则中参照处理，“法律已经明文规定的权利，在对应的条例中就应该包括进来予以保护，而不是加以削减。”

　　记者查阅《产品质量法》发现，该法第46条已对“缺陷”作出定义，即产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。

　　吴冬特别强调：“既然上位法已经对其作出明确定义，下位法再单独限制或者扩张解释，用‘参照’的方式去规定，这当然不合适。”

　　加大处罚：由谁来罚？

　　此外，《条例》还规定，经确认，产品存在与人体健康和生命安全有关的缺陷的，生产者应当立即停止生产、销售缺陷产品，主动召回缺陷产品，并向所在地的省级以上质检部门报告，否则将被依法处以20万元以上50万元以下罚款，构成犯罪的，还将依法追究刑事责任。

　　这一处罚额度，在郝俊波看来还是太少了。他认为统一规定几十万元的罚款，很多情况下可能不足以起到震慑作用，因为大范围召回产品给生产者造成的损失远不止几十万元，出于经济利益的考虑，他们很可能宁愿缴纳罚款而不积极召回缺陷产品，“罚款至少要比其赚取的利润高才行。”

　　而吴冬建议说，加大行政处罚的力度也会造成问题——罚款越重，反而越可能增加行政机关权力寻租的机会，不如将这个权利交给消费者去行使——与《消费者权益保护法》中规定的“假一赔一”类似。

　　中国的缺陷汽车召回情况

　　(总计召回184万辆，涉及54家国内外企业的174种车型，召回次数达150次)

　　年份 召回次数 数量

　　2004 10 31万余辆

　　2005 27 6万余辆

　　2006 40 34万余辆

　　2007 31 60万余辆

　　2008 42 53万余辆

　　资料来源：国家质检总局

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。