新快报记者 陈福香

　　反垄断在中国的立法命运，被形象地概括为“13年磨一剑”。从1994年被列入第八届全国人大常委会立法规划，到2007年8月30日十届人大常委会表决通过，整整耗费了13年时间。而随着《反垄断法》的正式实施，可口可乐并购汇源案成了首个被“斩”个案。对于商务部的裁决，引起外界关注，也存在三大争论。

　　焦点一：是否造成垄断

　　目前国内果汁行业行业集中度低，可口可乐并购汇源会否造成垄断，始终存在争论。

　　商务部研究院外资研究部主任马宇认为，应该从两个角度看这个问题：第一，并购会不会对市场竞争造成损害，如果会，就否决或者禁止并购。第二，果汁行业发展需要一个什么样的环境，怎么样做更有利于行业的发展，对消费者有好处，对国家经济发展更有好处。“这要看是不是真正造成垄断，如果是，就要消除影响。如果并购损害很小，就没有必要去禁止。”

　　北京大学中国企业史研究室主任吴晓波认为，商务部阻止可口可乐收购汇源的理由不成立，饮料行业是一个完全竞争的行业，政府不应该通过行政手段进行干预。此举会让人们对中国市场的并购理念和中国市场化的走势产生怀疑。

　　焦点二：是民族情绪还是法律作用

　　根据商务部的数据，自《反垄断法》实施以来，商务部审核了40个项目，其中24都通过了，可口可乐并购汇源案是首个被“斩”的个案。有说法认为民族情绪对商务部的裁决起着重要作用。

　　有专家认为，在可口可乐并购汇源案中，《反垄断法》发挥了作用。

　　但一个不愿具名的专家则透露，他们曾对30多个案例进行分析以后发现，所有的案例在中外企业发生矛盾的时候，最后发现并购发生矛盾本质上是企业在股权、品牌与市场等方面的利益博弈，而不是民族之间的矛盾，更不是国家之间的矛盾。

　　焦点三：谁是赢家

　　国家发改委投资研究所研究员张汉亚认为，在这场大战中，最大的赢家是商务部，商务部的形象终于树立起来了。“这事短期来看可能会减轻竞争压力，但我认为，减轻竞争压力对企业不一定是好事。”

　　也有人认为赢家是可口可乐。从交易价格看，可口可乐去年9月提出的收购价为每股12.2港元，相当于50倍市盈率。其后金融危机深化，汇源股价此前跌穿9元，可口可乐在美国的市值也不断缩水。“商务部否决等于是给了可口可乐一个好的台阶。”

　　马宇则认为，按正常情况来说，否决这样的并购说，赢的应该是国内其它竞争对手，反对并购的企业，因为这样可以大大减少他们的竞争压力。

    相关专题：

    商务部禁止可口可乐收购汇源

    可口可乐全资收购汇源果汁

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。