秋风

　　如培根所说，“一次不公的判断比多次不平的举动为祸犹烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了。”所以，任何一个社会为求得优良的治理，或者哪怕只是为了实现最基本的和平秩序，都必须建立司法机构，并必须透过种种制度设计，确保法官公正地判断案件、执行法律。如其不然，司法机构本身就成了污染社会秩序之源了。

　　然而，约束法官的制度安排，却须借助于智慧尤其是实践的智慧，才有可能设计出来。否则，看起来似乎直截了当的制度，其实未必能够达到制度设计者所欲追求的目标。

　　最近，最高法院就法官的职业行为向社会公布“五个严禁”：严禁接受案件当事人及相关人员的请客送礼；严禁违反规定与律师进行不正当交往；严禁插手过问他人办理的案件；严禁在委托评估、拍卖等活动中徇私舞弊；严禁泄露审判工作秘密。

　　这些规范是法官的基本职业伦理所要求的，法官理应做到。《法官法》、《法官职业道德基本准则》、《人民法院审判纪律处分办法》、《人民法院执行工作纪律处分办法》、《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》等法律和法院工作规程也都早有更为明确而严厉的规定。社会的疑问也正因此而起：法律、规程的严密规定何以未能发挥应有的效果，有效地约束法官？

　　暂且不管这个问题，先看最高法这次提出的新办法：第一，对违反上述规定的司法人员，追究纪律责任直至刑事责任。第二，鼓励包括案件当事人在内的民众进行举报。这两条措施的效果是否就比法律、规程此前的规定更为有效，尚未可知。不过，它们倒是表现出某种政策取向：把法官当成普通行政官员对待。

　　司法机构当然属于政府的一个组成部分，但古今中外明智的治国者和政治学家早就认识到，政府内部各个机构的性质、功能是大有区别的。尤其是，在政府各个机构中，司法机构是一种十分特别的机构，法官也是一种十分特别的政府雇员，因此也需要特别对待。

　　举例来说，比起行政官员来，法官需要格外的尊严。法官要处理纠纷，面对当事人，他必须一锤定音，作出终局性判断。法官要使自己的判断为当事人及旁观者信服，当然首先须借助于对案件的理性分析、对判决结果的理性论证。除此之外，情感、礼仪上的因素也是十分重要的，足够的尊严、乃至威严，能使当事人更容易接受法官的理性结论。所以，在中古的英格兰，杀害法官等同于杀害国王，属于叛逆大罪。实行普通法的各国普遍设有藐视法庭罪，其他各国法庭也普遍有一套威仪，以体现法官作为裁决者的尊严。

　　现在提出的办法中包括鼓励当事人举报法官。乍看起来，这一办法似乎能够满足对司法失望的人们的情感要求。问题在于，这样一来，法官的权威、尊严似将不复存在。近些年来发生的上访，大多数与司法有关：当事人不接受法官的判决，把法官作出的终局性判决申诉到行政机构。现在的办法很可能鼓励当事人对法官的怀疑和蔑视。

　　当然，司法腐败、法官贪赃枉法的现象确实是存在的。但是，各国经验和法律、政治理论均可表明，司法腐败通常源于法官的审判独立未能得到有效制度保障。比如，地方法院高度地方化、行政化，行政力量的干预、操纵，可能是最大的司法腐败。这一制度缺陷也助长了一般性司法腐败。拟议的司法体制改革措施中，似乎包括司法经费改革，目的正是部分地解决这一问题，增强地方法院在财政上获得相对于地方政府的独立性。

　　这是可取的改革方向，因为，这一改革措施背后隐含了正确的治国之道：司法机构和法官是不同于行政机构和行政人员，不论是机构设置、财政支持、人员管理，都应当区别对待。

　　[1]

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。