不管出于什么名义或逻辑，战争永远不能解决所有问题。我们不要在中东出现霍布斯式的“所有人对所有人的战争”，我们期待着康德式的持久和平的到来。

　　我们在探究战争的逻辑之时，大概就会涉及到三个领域的问题：一是战争的相称性问题，二是战争的道德问题，最后一个则是战争的政治逻辑。2008年12月27日起，发生在加沙地带的以巴战争正好给我们提供了可以深入分析的案例。

　　战争相称性问题揭示了交战双方使用武力的原则应以对方已经或即将使用的暴力程度为尺码，不能过度回击，它的理论渊源可以追溯到“以牙还牙，以眼还眼”的同态复仇理论上。

　　但是，现代战争常常发生在实力明显失衡的国家和民族之间的不对称战争。

　　以色列拥有现代的坦克部队，拥有高精确度的制导导弹，拥有F-16战机和攻击型直升飞机。而哈马斯一方则什么都没有，只有射程不远、精确度不高的火箭弹，其战斗人员的数量也比以色列的数十万之师相差万里。这也是为何加沙内目标被一一炸平之时，以色列立即陷入了国际上对其过度使用武力的指责中。

　　但假如我们坚持以方只能以哈方一发火箭弹来袭则一发导弹回击的模式来约束这场战争游戏规则，那就陷入了战争相称性的机械论观点，势必会鼓励哈方不断向以方挑衅。有数据表明，光是2008年12月19日以巴停火协议终止到战争爆发之时，哈马斯射出的火箭弹就有3000余枚。从制止战争的终极目的来看，一方有权利可以动用其现代化手段打击另一方直至摧毁它的诉诸武力的能力。从这个目的上看，相称性逻辑也能适用于针对军事目标的非对称作战方式。

　　然而，我们的相称性原则是建立在传统战争兵器实力的评估基础上得出的一般性结论，假如另一方武力手段是指向战争当事人之外的平民和妇女儿童的安全，并用非传统作战方式，如人肉炸弹攻击方式，那么显然以巴战争中处于不对称劣势的是以色列，而非哈马斯。因为以色列在定点清除能力上技高一筹，可以不费力就能“点杀”哈马斯精神领袖亚辛和哈马斯军事指挥官兰提西，但以色列却做不出哈马斯激进分子那样在无辜人群中引爆炸弹，致大批平民百姓生灵涂炭的人间惨剧。

　　而我们所关注的第二个问题即战争的道德问题则相对复杂得多。以正义之师名义加入到反法西斯战争的各国军队，也没有从战争的道德自省中解脱出来，面对被盟军空军夷平的德国古城，邱吉尔自责不堪：“我们成了野兽吗？”扔下广岛原子弹的美国飞行员面对升腾的核蘑菇云，良知猛醒：“上帝，我们都做了什么！”

　　战争的道德性在于揭露战争的杀人本性，只要是有组织、有计划的杀人，或导致有组织、有计划地杀人，都是反人类行为，都是不道德的。研究战争史的修昔底德感叹：“过去从来没有过那么多的城市被攻陷，被破坏……从来没有这么多流亡者；从来没有这么多生命的丧失。”战争导致的破坏是惊人的。吉尔伯特的《二十世纪世界史》有这样一段凄凉的描述：“伙计，停战是什么？”一个英国士兵问另一个士兵。“埋葬死尸的时候。”那一个回答说。

　　现在，处于战火之下的加沙城和加沙地带正陷入人道主义危机。以色列封锁出海口，封锁与埃及西奈半岛相连接的加沙边境线，国际上的救援物资迟迟送不到加沙居民的手中。漠视人道主义危机的蔓延和恶化，必会给战争当事方背负沉重的罪恶耻辱，为下一次更残酷的冲突种下“因”。以色列要正当化其战争行径，绝对不能绕开人道主义问题。

　　这也是为什么哈马斯扬言要在全球屠杀犹太儿童时立即使其陷入无道者的失助境地。

　　最后一个问题则是战争的政治逻辑问题。克劳塞维茨认为，“战争是迫使敌人服从我们意志的一种暴力行为”，“战争无非是扩大了的搏斗”，“战争就是政治的延伸”。哈马斯因加沙长期被以色列和美国等一些国际社会的封锁而百业凋零，经济萧条，与法塔赫治下的繁荣的西岸形成对比，他决意投入战争就是冲着经济政治利益而来，而以色列执政联盟面对马上要来临的选举急需打开票源，最有效的手段就是向以色列敌人进行不妥协的战争。

　　不管出于什么名义或逻辑，战争永远不能解决所有问题。我们不要在中东出现霍布斯式的“所有人对所有人的战争”，我们期待着康德式的持久和平的到来，因为那是人类应有的生存方式，更是以色列和巴勒斯坦孩子们的未来希望所在。

　　作者为国际政治文化研究学者

中国经营报记者：和静钧     新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。